Решение по делу № 33-5548/2019 от 08.08.2019

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя Сергеева В.В. Пестова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить Сергееву В. В. исковое заявление к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что <...> <...> управляя транспортным средством марки «<...>», на <...> км автодороги Челябинск-Новосибирск со стороны г. Омска в направлении <...> допустил столкновение с мотоциклом марки «<...>», находящимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Сергеевым В.В. были получены травмы. <...> ответчиком произведена страховая выплата в размере <...>. Полагает, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном размере, недоплата составляет <...>.

Просил взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф <...>, неустойку с <...> до момента фактического исполнения обязательства из расчета <...> % за каждый день просрочки от суммы взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Сергеева В.В. Пестов Д.В. просит определение суда отменить. По мнению заявителя, судом не учтено, что обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, возникающих из договоров ОСАГО, предусмотрен в отношении тех договоров, которые были заключены после даты вступления в силу закона № 123-ФЗ от <...>, а именно <...>. Поскольку спорный договор ОСАГО заключен <...>, оснований для возврата иска у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что имеет право на получение страхового возмещения в размере <...> <...> АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере <...>

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал на несоблюдение обязательного досудебного урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с <...> (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <...> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что вынесенное определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи