Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2021 ~ М-465/2021 от 01.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

ответчика Хализовой Н.И.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2021 по иску Фёдоровой Е. О. к Хализовой Н. И. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец Фёдорова Е.О. обратился в суд с иском к Хализовой Н.И. о признании недействительными результатов собрания Совета многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. <дата> истец обращалась к ответчику с заявлением о включении ив план текущего ремонта на 2021 год ремонт стояка канализации, установленного более 25 лет назад, в связи с окончанием эксплуатационного срока металлоконструкций.

Решением собрания Совета многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, от <дата> было отказано во включении в план текущего ремонта на 2021 год ремонта стояка канализации в квартире истца. Принятие указанного решения на собрании Совета дома, по мнению истца, незаконно, поскольку вопросы ремонта общего имущества многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец с учетом уточнений просит суд признать результаты собрания Совета многоквартирного дома №, указанные в Протоколе Собрания Совета многоквартирного дома № № по адресу: <адрес> от <дата>, проведенного под председательством ответчика Хализовой Н.И., в части отказа во включение в план текущего ремонта на 2021 год ремонта общедомового имущества в виде стока канализации (в связи с истечением срока эксплуатации) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Недействительными; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 35000 рублей.

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец Фёдорова Е.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнив, что допущены нарушения уведомления о проведении собирания, о принятых на нем решениях, а также право истца на участие в собрании. При участии истца на собрании, она проголосовала был положительно за проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Хализова Н.И. и ее представитель Трененкова Н.Ф., действующая по устному заявлению, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав о законности проведенного собрания Совета многоквартирного дома, а также по повестки собрания от <дата> проведено собрания собственников многоквартирного дома <дата>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, <данные изъяты> и <данные изъяты>», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и судом установлено, что истец Фёдорова Е.О. является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. <дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняты решения об избрании Совета дома в количестве 5 человек, председателем Совета Хализову Н.И., с наделением полномочий Совета о принятии решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома в пределах имеющихся денежных средств на содержание жилого помещения.

<дата> председателю Совета МКД из управляющей компании <данные изъяты>» направлены заявления жильцов квартиры № и № по вопросу включения в план работ по текущему ремонту замену стояка канализации в сан.узлах квартир.

<дата> на собрании Совета многоквартирного дома приняты решения по повестке: 1. Определение плана работ по текущему ремонту на 2021 г., 2. Рассмотрение заявлений жильцов кв. № и кв. № о включении в план работ по текущему ремонту на 2021 год замену стояка канализации в санузлах указанных квартир. По второму вопросу принято отрицательное решение.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> на повестки обсуждался, в том числе вопрос об устранении выявленных дефектов в квартире № МКД № за счет общедомовых средств, по которому принято решение замену стояка канализации за счет общедомовых средств в 2021 году не производить.

В силучасти 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч.1).

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (ч.4).

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч.5).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из материалов дела, материальных норм, Совет многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников многоквартирного дома вправе проводить собрания.

Истец, мотивирует свои требования недействительности собрания Совета многоквартирного дома нарушениями процедуры созыва, уведомления о принятых решениях, а также об отсутствии компетенции на приятие решения по текущему ремонту общедомового имущества.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С учетом разъяснений применения норм материального права, доводов стороны истца, подтверждение принятого решения на собрании Совета <дата> решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося <дата>, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных, достоверных доказательств наличие существенных нарушений при проведении собрания <дата>, а также допущенные, по мнению истца,нарушения могли повлиять на результаты голосования, а принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, заключений специалистов о нуждаемости в ремонте общедомового имущества в квартире № в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Представленные акты осмотра канализационных стояков в квартире истца не подтверждают нуждаемости в текущем или ином ремонте общедомового имущества.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования, судебные расходы возмещению истцуне подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Е. О. к Хализовой Н. И. о признании недействительным решение общего собрания Совета многоквартирного дома от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина