Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4943/2016 ~ М-5065/2016 от 16.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 ноября 2016 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО1 к ОАО «Росбанк» о снятии ареста с транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационные знаки № идентификационный номер №, 2006 года выпуска.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор купли -продажи автотранспортного средства ВАЗ 21074 гос. знак № VIN №, номер двигателя 21067 №, 2006 года выпуска. О наличии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, истцу стало известно в августе 2016 года. Как выяснилось, между ОАО «РОСБАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор, который ФИО5, не выполнен. Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ п. 1. ч.l статьи 46, п.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления исполнительного документа три года, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов возбужденных в отношении ФИО5 в Гуковском городском отделе судебных приставом не имеется, истец, ссылаясь на положения ст. 441 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просит суд снять арест с транспортного средства ВАЗ 21074 гас. знак №, VIN №, модель двигателя № N №, рег, документ (стс) № регистрационный номер ограничения №, номер кузова 2413461, 2006 года выпуска.

Надлежаще извещенный истец в суд не явился. Получение судебной повестки истцом подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ПАО «Росбанк» и ФИО5, в суд не явились, извещение ПАО «Росбанк» подтверждается почтовым уведомлением, в котором указано на получение банком судебной корреспонденции. ФИО5, не получил судебное извещение, корреспонденция возвратилась в суд, сотрудник почтовой организации указал о том, что ФИО5 умер, о чем также указано в адресной справке УФМС по РО.

Суд полагает возможным завершить рассмотрение дела, не устанавливая наличие наследников ответчика, поскольку рассмотрение дела в их отсутствие возможно. Розыск предполагаемых ответчиков, приведет к нарушению сроков установленных ст. 154 ГПК РФ, и в итоге установление наследников, или их отсутствие, не повлияет на исход дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Истец, утверждая о своих правах в отношении автомобиля, ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи заключенный с ФИО5 о приобретении автотранспортного средства ВАЗ 21074 гос. знак № VIN №, номер двигателя № №, 2006 года выпуска.

На запрос суда ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ предоставило сведения о том, что в отношении указанного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий.

Судом также установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу Ростовского филиала АКБ «Росбанк»     взыскана задолженность 224 654 рубля 69 копеек, и госпошлина 3 846 рублей 55 копеек. При рассмотрении указанного гражданского дела №г. определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в порядке ст. 144 ГПК РФ, на автомобиль ВАЗ 21074 гос. знак № VIN №, номер двигателя № №, 2006 года выпуска.

Сведений о том, что указанное судебное решение исполнено, истец суду не предоставила.

Доводы истца о прекращении исполнительного производства возбужденного судебным приставом исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставом УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО5, в подтверждение чего предоставлено постановление, а также справка Гуковского городского отдела судебных приставом УФССП России по РО о том, что ФИО5 должником на ДД.ММ.ГГГГ не является, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец указывает о наличии сведений у нее об уступке Ростовским филиалом АКБ «Росбанк» права требования задолженности по кредитному договору коллекторскому агентству. Суд, оценивая такое обстоятельство, полагает возможным сделать вывод о том, что истец, требуя снятия ареста с автомобиля, не предоставила суду сведений об отсутствии на исполнении в порядке ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительного листа коллекторского агентства, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела истец не предоставила доказательств того, что решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу Ростовского филиала АКБ «Росбанк»     задолженности 224 654 рубля 69 копеек, и госпошлины 3 846 рублей 55 копеек исполнено.

Кроме этого, истец, утверждая о приобретении автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила в суд в соответствии с положением ч.1 ст. 223 ГК РФ, акта приема-передачи автомобиля, и паспорт транспортного средства. Поскольку право собственности в отношении автомобиля в силу ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положения ст. 56, 71 ГПК РФ не предоставила в суд совокупность письменных доказательств подтверждающих ее права в отношении автомобиля.

Положения п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к разъяснению того, что иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решения суда ответчиком. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии оснований предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер, в виде ареста автомобиля, принятых определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :