Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29360/2020 от 02.11.2020

    Судья Конатыгина Ю.А.                                              Дело № 33-29360/2020

    50RS0028-01-2018-004735-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев 11 ноября 2020 года частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ      № 6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К.Г.И. к Государственному учреждению Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 120 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20.01.2020 года взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 20.01.2020 года без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 года, исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках представления интересов Кичкиной Г.И. - представителем по доверенности Овчинниковой И.А. по вышеуказанному делу была проведена следующая работа: подготовка правовой позиции по иску; подготовка соответствующих ходатайств по делу и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта и размера, понесенных судебных на оплату юридических услуг заявителем был представлен договор од оказании юридических услуг от 14.05.2018 года, расписка о получении денежных средств, выписки по счету карты о переводе денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно учел объем выполненных работ, участия представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, определил размер суммы понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 40 000 руб. с ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.01.2020 года о взыскания расходов на представителя является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда РФ      № 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья