Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2014 (2-3956/2013;) ~ М-3285/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-77/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре О.А. Вороновой,

          с участием: представителя истца Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.106), представителя ответчика Татаринцева Е.Г., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (т.1 л.д.238),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубачева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Дубачев А.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных при производстве досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования о внесении изменений в страховой полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, относительно Страхователя, Выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению ТС, на основании договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В связи со сменой собственника автомобиля (Марка1), Страхователем и Выгодоприобретателем по вышеуказанному полису, является истец Дубачев А.В.. Период действия договора страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2). В результате ДТП, автомобиль истца получил сильные технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) года, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов, необходимых для ее осуществления. Поскольку организовать осмотра поврежденного транспортного средства в <адрес>, ответчик возможности не имел, истец понес расходы на составление Акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок, ответчиком не была осуществлена страховая выплата. Вместе с тем, после изучения представленных истцом Страховщику документов, (ДД.ММ.ГГГГ) года, между сторонами было заключено Соглашение (№) о выплате страхового возмещения, где размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Поскольку согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, а в соответствии с Правилами страхования, полная гибель транспортного средства признается, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от действительной стоимости ТС, т.е. более <данные изъяты> рублей, истец полагая, что его права нарушены действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.8-9).

В порядке ст.39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения по Соглашению, заключенному между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные при производстве досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.109-110, 127).

По ходатайству истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, по гражданскому делу определением суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам (Наименование1) (т.1 л.д.205-207).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), от ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, составляет <данные изъяты> рублей. Размер суммы утраты товарной стоимости для вышеуказанного транспортного средства, расчету не подлежит, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (т.1 л.д.213-218).

В порядке ст.39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом, представитель истца, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) – Копытина Т.Ю. (т.1 л.д.106), уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения по Соглашению, заключенному между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного заключением судебной экспертизы, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Дубачева А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные при составлении Акта осмотра поврежденного транспортного средства и производстве досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.16).

В судебное заседание истец Дубачев А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.240).

Представитель истца, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года – Копытина Т.Ю. (т.1 л.д.106), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Дубачева А.В. в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) – (ФИО1) (т.1 л.д.238), возражал против заявленных истцом исковых требований, просил в их удовлетворении Дубачеву А.В. отказать. Кроме того, представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.241-245).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года, истец Дубачев А.В., на основании договора купли-продажи, заключенным между ним и (ФИО3) (т.1 л.д.33), являлся законным владельцем транспортного средства (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

Вышеуказанное транспортное средство, на момент его приобретения истцом, было застраховано по договору страхования «КАСКО» у ответчика, что подтверждается страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.31).

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

На основании заявления Дубачева А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года, между истцом и ООО (Наименование2), было заключено дополнительное соглашение к Страховому полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с которым, пункты Полиса страхования «Страхователь» и «Выгодоприобретатель» изложены в новой редакции: - Дубачев А. В., место жительства: <адрес> общ. (т.1 л.д.32).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2). В результате ДТП, автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.42) и не оспариваются сторонами.

В установленный Законом и Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО (Наименование2), срок, Дубачев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив ответчику пакет документов, предусмотренный Правилами для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.41).

Как усматривается из Страхового полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.31), договором страхования установлена форма выплаты страхового возмещения: на основании счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по выбору Страхователя «без учета износа».

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п.13.2.2 Правил страхования, в случае, если ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования, производится на СТО по выбору Страхователя, Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта на русском языке, подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТО, производивший восстановительный ремонт.

Однако, при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истцом вышеуказанная обязанность исполнена не была, документы, подтверждающие организацию ремонта на СТО, Дубачевым А.В. ответчику представлены не были.

Вместе с тем, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, разъяснено, что ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Получив уведомление истца о наступлении страхового случая, ответчик организовал оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно полученной ремонт-калькуляции (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак (№), составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.190-191).

В соответствии с п.14.24 Правил страхования, страховой Акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта.

Вместе с тем, страховой акт ответчиком не был утвержден в вышеуказанные сроки, а утвержден только (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1 л.д.193).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Дубачев А.В. обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, понесенных при составлении Акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.39).

В соответствии с п.1.4.31 Правил страхования, полная гибель транспортного средства – совокупные повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.

        Согласно ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Поскольку застрахованное транспортное средство было признано ответчиком конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% от его действительной стоимости, между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) года было заключено Соглашение (№) о выплате страхового возмещения, где размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.45).

Ответчиком истцу были предоставлены сведения о потенциальном покупателе годных остатков.

Заявление об отказе от годных остатков от Дубачева А.В. в адрес ответчика не поступило.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Дубачев А.В. продал транспортное средство (Марка1), государственный регистрационный знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом Соглашения (№) о выплате страхового возмещения, указанными действиями права истца нарушены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашения (№) о выплате страхового возмещения истцом не оспорено.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о несогласии с вышеуказанным соглашением и отказе от исполнения заключенного между сторонами Соглашения. Претензия подана ответчику в ходе рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1 л.д.119).

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств и не оспаривается представителем истца, (ДД.ММ.ГГГГ) года, установленная Соглашением сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу на представленные им реквизиты (т.1 л.д.194).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года Дубачев А.В. снял вышеуказанные денежные средства со счета (т.1 л.д.117).

Таким образом, обязательства по договору страхования были прекращены (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Вместе с тем, истец (ДД.ММ.ГГГГ) года, после получения денежных средств, обратился в суд с настоящим иском даже не указав в исковом заявлении на вышеуказанные обстоятельства, в котором просил взыскать с ответчика всю сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия истца следует расценить как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Дубачева А.В. не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).