Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-572/2017 от 02.05.2017

7-789/2017 (21-572/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника ПАО «Метафракс» Плехова Д.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» М. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Метафракс»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» М. от 7 марта 2016 г. № ** публичное акционерное общество «Метафракс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), выразившегося в том, что 6 января 2017 г. на территории ПАО «Метафракс», расположенного по адресу: ****, данное юридическое лицо осуществило погрузку груза в транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак **, в составе полуприцепа ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Н., допустило превышение допустимых нагрузок на 2-ю ось транспортного средства при отсутствии у водителя специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации при обязательном получении такого разрешения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением ПАО «Метафракс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ПАО «Метафракс» Черновалов С.В., действующий на основании доверенности от 3 марта 2017 г., обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление от 7 марта 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в городском суде защитник ПАО «Метафракс» Черновалов С.В. доводы жалобы поддержал. Законный представитель юридического лица участие в рассмотрении дела не принимал.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» М. от 7 марта 2016 г. № ** отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ПАО «Метафракс» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» М. просит об отмене решения судьи городского суда и признании ПАО «Метафракс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник ПАО «Метафракс» Плехов Д.Г., действующий на основании доверенности от 1 декабря 2016 г., возражал против отмены решения судьи городского суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Законный представитель ПАО «Метафракс», защитник юридического лица Черновалов С.В., начальник ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» М., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «Метафракс» дела об административном правонарушении, имели место 7 января 2017 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 7 марта 2017 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы должностного лица, вынесшего 7 марта 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи городского суда от 14 апреля 2017 г., которым это постановление было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому возможность правовой оценки действий ПАО «Метафракс» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении правовые основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-