Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-19/2017; 1-201/2016;) от 12.04.2016

<адрес обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.,

при секретаре Горославской С.А.,

с участием:

с участием государственных обвинителей Ахтырской Д.А, Матлашевской С.М., Петровой Е.Г., Адамяна А.М.,

подсудимого Григоряна Д.А.,

защитников подсудимого Григоряна Д.А:

адвоката Колесникова В.С. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

адвоката Овчинникова В.В. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

защитник подсудимого Григоряна Д.А. наряду с адвокатом Деревянко В.И.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника подсудимого Михайлова А.В., адвоката Корниловой В.В. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

потерпевшего Вайнберга Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Григоряна Давида Эдуардовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Михайлова Александра Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Григорян Д.Э., Михайлов А.В. виновны в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., в неустановленном месте, Григорян Д.Э. и Михайлов А.В., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на похищение Вайнберга Б.М., с целью совершения в отношении него иного преступления, а именно вымогательства у последнего денежных средств, распределив между собой преступные роли, подыскав транспорт для совершения задуманного преступления - автомобиль ВАЗ <данные изъяты> голубого цвета, с неустановленным государственным регистрационным номером. <дата обезличена>. в 15 часов 46 минут Григорян Д.Э., во исполнение заранее разработанного преступного плана, в ходе телефонного разговора с Вайнбергом Б.М. потребовал от последнего прибыть на перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. После чего, <дата обезличена>., в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 20 минут, согласно достигнутой договоренности, Григорян Д.Э., Михайлова Александра Васильевича. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> голубого цвета, с неустановленным государственным регистрационным номером, под управлением неустановленного лица, прибыли к домовладению <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где их ожидал Вайнберг Б.М. После чего, Михайлова Александра Васильевича., действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, насильно, против воли Вайнберга Б.М., удерживая его руками, через левую заднюю дверь указанного автомобиля поместил Вайнберга Б.М. на заднее сиденье указанного автомобиля, где на заднем пассажирском сидении находился Григорян Д.Э., а на водительском сидении и переднем пассажирском сидении находились двое неустановленных лиц, не совершавших активных действий направленных на похищение Вайнберга Б.М., после чего, Михайлова Александра Васильевича. сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, блокировав совместно с Григорян Д.Э., возможность Вайнбергу Б.М. свободно покинуть автомобиль. После этого, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли Вайнберга Б.М. к сопротивлению Григорян Д.Э. и Михайлова Александра Васильевича. нанесли последнему не менее одного удара кулаком в область лица каждый. Неустановленное лицо, под чьим управлением находился указанный автомобиль, будучи неосведомленным о преступных намерениях Григорян Д.Э. и Михайлова А.В., перевез на указанном автомобиле Вайнберга Б.М., Григорян Д.Э. и Михайлова Александра Васильевича., к участку местности, расположенному в ста метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при этом во время движения автомобиля, Григорян Д.Э. нанес Вайнбергу Б.М. не менее двух ударов кулаками в область правого предплечья, а Михайлова Александра Васильевича. нанес Вайнбергу Б.М. не менее двух ударов кулаками в область левого предплечья, нарушив тем самым право Вайнберга Б.М. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, а так же право на свободное передвижение. Затем, 16.08.2015г. примерно в 16 часов 59 минут, Григорян Д.Э. и Михайлова Александра Васильевича., действуя умышленно, группой лиц, в продолжение своего преступного умысла, направленного на похищение Вайнберга Б.М., находясь на участке местности, в ста метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, насильно, против воли Вайнберга Б.М., через открытую багажную дверь указанного автомобиля поместили последнего в багажник указанного автомобиля, закрыв дверь и лишив тем самым Вайнберга Б.М. возможности свободно покинуть автомобиль, который выехал в направлении <адрес обезличен>. По пути следования автомобиля, Вайнберг Б.М., смог самостоятельно открыть багажную дверь и освободиться.

Григорян Д.Э., Михайлова Александра Васильевича. виновны в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Григорян Д.Э. <дата обезличена>., в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 59 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Михайлова Александра Васильевича., находясь на участке местности, в ста метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, используя в качестве мотива корыстные побуждения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права Вайнберга Б.М. на частную собственность, и желая их наступления, с целью подавления воли Вайнберга Б.М. к сопротивлению, нанес последнему не менее одного удара в область правого плеча, и не менее одного удара стеклянной бутылкой в область правой теменной и затылочной области головы справа, в это же время, Михайлов А.В. нанес Вайнбергу Б.М. не менее одного удара ногой в область левого бедра, затем, с целью подавления воли к сопротивлению и запугивания последнего, передал тому лопату, выдвинув требование выкапывания для себя могилы, после чего, забрав у Вайнберга Б.М. лопату, нанес не менее двух ударов ее черенком в область правой лопаточной области последнего. В результате совместных действий Григорян Д.Э. и Михайлова Александра Васильевича., Вайнбергу Б.М. были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в правой теменной области и в затылочной области справа, кровоподтеки спинки носа, левой подглазничной области, правого плеча, ссадины правой лопаточной области, обоих предплечий, левого бедра, которые, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, не причинили вреда здоровью Вайнберга Б.М., после чего, выдвинули последнему требование передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, высказывая угрозы дальнейшего применения насилия, который Вайнбергом Б.М. воспринимались реально.

Григорян Д.Э., также виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Григорян Д.Э. <дата обезличена>., примерно в 17 часов 40 минут, находясь возле автомобиля ВАЗ <данные изъяты> голубого цвета с неустановленным государственным регистрационным номером, находящимся на участке автодороги неподалеку от домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, используя в качестве мотива корыстные побуждения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права Вайнберга Б.М., и желая их наступления, открыв багажник автомобиля, в котором находился Вайнберг Б.М., открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, выхватив его из руки Вайнберг Б.М., которым распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Вайнбергу В.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Григорян Д.Э. вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, ч. 1ст. 161 УК РФ, не признал в полном объеме, заявив о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, неправильности квалификации действий по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и суду показал, что по соседству с ним проживал Тарасов В.П., с которым его познакомил Михайлова Александра Васильевича. С Тарасовым В.П. у него сложились приятельские отношения. Михайлова Александра Васильевича проживал в одном дворе с Тарасовым В.П. Примерно, в 20-х числах июля 2015 года ему позвонил Михайлова Александра Васильевича. и сказал, что с ними хочет поговорить Тарасов В.П. В ходе разговора, Тарасов В.П. рассказал, что он занял деньги Вайнбергу Б.М., который длительное время не возвращает долг и попросил помочь вернуть деньги. Почему с данной просьбой обратился к нему, пояснить не смог. Он согласился. При этом, речь о вознаграждении не шла. <данные изъяты> показал решение о взыскании с Вайнберга Б.М. денег и они обещали поговорить с Вайнбергом Б.М. Затем, они встречались с Вайнбергом Б.М., предложили ему вернуть долг Тарасову В.П., но Вайнберг Б.М. стал вести себя плохо. Затем, Тарасов В.П. попал в больницу и нуждался в деньгах. Они неоднократно созванивались с Вайнбергом Б.М., который обещал вернуть деньги. Однажды Вайнберг Б.М. приезжал к нему домой и обещал возвратить долг. <дата обезличена> они подъехали на пересечение улиц Голенева и Спартака, где их ждал Вайнберг Б.М., который добровольно сел к ним в машину и, когда машина тронулась, Вайнберг Б.М и Михайлова Александра Васильевича. стали разговаривать о долге на повышенных тонах. В районе <адрес обезличен> они продолжили разговор с Вайнбергом Б.М., находясь на улице. Разговор о возврате долга происходил на повышенных тонах, он не сдержался и ударил Вайнберга Б.М. ладонью несколько раз. Михайлова Александра Васильевича. последовал его примеру. Вайнберг Б.М. упал и испачкался. Поскольку у них дома намечался праздник, они решили ехать домой. Вайнберг Б.М. поехал с ними в машине и они высадили его в том месте, где их попросил Вайнберг Б.М., не преследовали его, телефон не похищали.

Подсудимый Михайлова Александра Васильевича. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, не признал в полном объеме, заявив о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, неправильности квалификации действий по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и суду показал, что поддерживает показания, данные Григоряном Д.Э., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины в совершении похищения человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору и преступления в виде вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия вина Григоряна Д.Э. и Михайлова Александра Васильевича. подтверждается, предоставленными сторонами и исследованными судом доказательствами по делу.

Кроме того, вина Григоряна Д.Э., в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, несмотря на его полное не признание, также подтверждается, следующими предоставленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Вайнберга Б.М., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2015 года к нему подошли ранее ему неизвестные подсудимые, один из которых <данные изъяты> представился <данные изъяты>, а второй – Григорян представился <данные изъяты>. <данные изъяты> спросил, знает ли он <данные изъяты>, на что он ему ответил, что такого человека он знает. Затем, Михайлова Александра Васильевича спросил у него, занимал ли он в долг у Тарасовым денежные средства и собирается ли он их ему возвращать. На что он ответил, что действительно занимал в долг деньги у <данные изъяты> и, конечно же, собирается их ему возвращать. Более того, он сообщил <данные изъяты>, что часть из тех денег, что он занимал у <данные изъяты>, он ему возвратил, погашал за Тарасовым кредит перед банком, до тех пор, пока Тарасовым не стал странным образом себя вести по отношению к нему и делать то, что не положено по их договору. Далее, <данные изъяты> с <данные изъяты> предложили ему назвать конкретную дату, когда он сможет вернуть долг <данные изъяты> полностью. На что он задал вопрос Тарасовым и Михайлова Александра Васильевича, о том, было ли решение суда по иску <данные изъяты> о возврате денежных средств, на что <данные изъяты> с <данные изъяты> показали ему решение суда, при этом, повестку на судебное заседание по иску Тарасовым он не получал. После того, как ему показали указанное судебное решение, он спросил у <данные изъяты> с <данные изъяты> о том, как же в таком случае ему погашать задолженность по решению суда, на что подсудимые ответили, что все вопросы с судебными приставами и Тарасовым они уладят, <данные изъяты> напишет расписку о том, что он ему ничего не должен, каких-либо материальных и моральных претензий он не имеет. Он согласился на данное предложение <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем, они обозначили сумму в размере <данные изъяты>, которую должен будет им возвратить. Буквально через один-два дня, ему позвонил Григоряном, снова представившись иным именем, настоящее его имя он узнал только после происшествия, и сказал, что ему срочно нужны деньги для того, чтобы отправить кому-то в больницу на лечение или на ремонт машины. При встрече с Григоряном, он поинтересовался о том, в случае, если в данный момент отдаст Григоряном деньги на его нужды, то как будет разрешен вопрос с его долговыми обязательствами перед Тарасовым и судебными приставами. На что Григоряном ответил ему, что он все уладит с вопросом выплаты денежных сумм по решению суда. В тот момент он понял, что Григоряном с Михайлова Александра Васильевича никаких, ранее данных обязательств по улаживанию вопроса с возвратом долга Тарасовым по решению суда, исполнять не собираются, а просто хотят выманить у него денег. Затем, через одну или полторы недели с момента их встречи с Тарасовым и Михайлова Александра Васильевича, к нему пришли судебные приставы по вопросу возврата долга по решению суда. После этого он еще более убедился в том, что Григоряном и Михайлова Александра Васильевича не уладили вопрос с его возвратом долга Тарасовым по решению суда, ни с самим Тарасовым, ни, тем более, с приставами, а просто хотят выманить у него деньги. Он надеялся, что Григоряном и Михайлов решат данный вопрос, поскольку дата возврата денежных средств ему была обозначена ими, насколько он помнит, 29 августа. Он готов был выплатить деньги в присутствии Тарасовым, чтобы тот написал расписку о том, что он ему ничего не должен. Однако, даже раньше, чем в обусловленный Михайлова Александра Васильевича и Михайлова Александра Васильевича день, они приехали. В августе 2015 года Тарасовым с Михайлова Александра Васильевича приехали к нему, он находился на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, точный номер дома не помнит. Они договорились там встретиться в ходе телефонного разговора. В основном, все разговоры по телефону он вел с Тарасовым. Потом Григорян с Михайлов подъехали к нему на машине и стали ему говорить, чтобы он присел в их автомобиль, или «девятка», или «десятка», синего цвета, точно не помнит, указанные модели плохо различает. На что он им предложил поговорить вне автомобиля, но они не согласились. Далее, Михайлова Александра Васильевича подошел к нему, взял за руку и через левую заднюю дверь толкнул его в машину, дверь закрылась, и он оказался между Григоряном и Михайлова Александра Васильевича, которые сразу начали его избивать. Кто сидел за рулем автомобиля в этот момент, он не увидел, поскольку его избивали Григорян и Михайлова Александра Васильевича. Удары наносили с двух сторон и Григорян, и Михайлова Александра Васильевича, он закрывался руками, ему разбили очки, количество ударов он не считал. Что говорили ему Григорян с Михайлова Александра Васильевича, было практически невозможно понять, поскольку они были в нетрезвом состоянии, «на эмоциях». Подсудимые требовали от него денежные средства, в размере <данные изъяты>. Когда они приехали на <адрес обезличен>, ему было сказано Григоряном, что ему пришлось брать кредит, для того, чтобы отдать деньги в больницу за Тарасовым. В данном месте было расположено поле, которое было огорожено забором, рядом находился дом. Затем, показав на человека, который сидел на переднем сидении автомобиля, лицо которого он не запомнил, Григорян сказал, что теперь он должен денег этому человеку, и ему возвращать придется <данные изъяты>. Этот разговор происходил в процессе того, как его избивали. Затем, усадили на корточки перед Григоряном, тот сидел на бетонном обломке. В руках у Григорян была бутылка с вином и стакан. Григорян ударил его по голове бутылкой, а, затем, разбил ее о какой-то другой предмет, возможно, бетонный обломок. Далее, из машины достали лопату, отвели на поле, на газон было похоже, и заставили его копать землю, сказав при этом: «Вот здесь мы тебя и закопаем». В тот момент, когда он копал яму, Григорян присел на корточки на бетонную тумбу или сваи и стал говорить все, что о нем думает. В этот момент Михайлова Александра Васильевича пару раз ударил его рукой или ногой, он не помнит, один раз он даже упал от его удара. В процессе этих действий ему наносили удары лопатой, при этом черенок сломался. Затем ему снова дали лопату и заставили копать землю. И таким образом все длилось не менее 10-15 минут. Далее, его «затолкали» в багажник машины. Они открыли багажник и сказали ему, чтобы он туда залазил, поскольку до этого, в процессе нанесения ему побоев со стороны и Григоряна и Михайлова Александра Васильевича, стали понятны их мотивы. Кроме того, в момент того, как ему сказали залазить в багажник машины, Григорян с Михайлова Александра Васильевича рассуждали: «Может мы его застрелим из автомата?». Затем его везли в багажнике, в каком направлении неизвестно. До этого, ему сказали вытащить все из карманов. В карманах у него находились денежные средства, телефон, ключи от квартиры, последние у него отобрал Михайлова Александра Васильевича. Григорян забрал у Михайлова Александра Васильевича ключи от квартиры и выкинул их в траву. Перед тем, как он оказался в багажнике машины, он успел подобрать ключи от квартиры и телефон. Очки и деньги в размере <данные изъяты> рублей остались там, в траве, в том месте, где он копал яму. Впоследствии он все подобрал. Когда он находился в багажнике, он попытался набрать номер телефона своего товарища, но в этот момент багажник открылся и телефон у него отобрал Григорян. Затем, он увидел, что багажник не закрыт, он потянул за троссик, багажник открылся и, когда машину остановили по неизвестным ему причинам, он выскочил из багажника. В тот момент он увидел, что они находятся на <адрес обезличен> чего он очень быстро побежал и вскоре оказался на <адрес обезличен>, во дворах домов, увидел там на лавочке людей, попросил вызвать милицию. Тарасовым является его хорошим знакомым. Он ездил к нему в больницу. После больницы он с товарищем ухаживал за Тарасовым, они помогали ему немного. Он закрыл предыдущий кредит Тарасовым, помог с незначительной суммой. Затем, Тарасовым предложил ему взять кредит, откуда он мог взять небольшую сумму себе в размере <данные изъяты> рублей. Всего Тарасовым взял в кредит, на свое имя, сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. На ту часть денежных средств, которую он взял из кредитных денежных средств, Тарасовым ему предложил составить расписку на большую сумму денег. Он согласился на данное предложение. В расписке дата возврата денежных средств указана не была. Он в банк на протяжении трех месяцев перечислял денежные средства за вышеуказанный кредит, каждый месяц вносил по <данные изъяты>. Далее, Тарасовым начал требовать от него большую сумму денег. Тарасовым в начале сентября обращался к участковому, написал заявление, с ним просто провели беседу по данному факту. Участковый сказал погашать задолженность перед Тарасовым и не нарушать законодательство РФ. После этого случая он сказал Тарасовым, что в таком случае он будет возвращать ему денежные средства через суд. Когда к нему пришли Григорян и Михайлова Александра Васильевича по вопросу возврата денежных средств ТарасовымТарасовым они представились представителями Тарасовым. Затем они предложили ему проехать к Тарасовым, на что он согласился. Когда они с подсудимыми были у Тарасовым, разговора о возврате денежных средств не было. Григорян начал заводить разговор о возврате денежных средств, а Тарасовым ответил ему, чтобы тот его (потерпевшего) оставил в покое. Григоряну он сам назвал ту сумму, которую он в состоянии был отдать через месяц после их встречи – <данные изъяты>. Каждую квитанцию по оплате кредита он приносил <данные изъяты>. Тарасовым ему давал кредитную карту и по ней он оплачивал в банке кредит в 2015 году. Первый раз он встречался с Григоряном и Михайлов, когда те приехали к нему домой, затем, через день, приехал один Тарасовым и третий раз они встретились снова с подсудимыми у Григоряна дома. После того как было возбуждено уголовное дело и пришли судебные приставы, он не выплачивал денежные средства, поскольку показал приставам уведомление о том, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело по поводу вымогательства подсудимыми денежных средств. Он сам приехал к Григоряну домой по его же просьбе, поскольку, с его слов, ему надо было срочно ремонтировать машину и на лечение какого-то человека нужна была сумма денег. Когда они сидели во дворе у Тарасовым, пришел Григорян и сказал, что деньги, которые он должен Тарасовым, он теперь будет отдавать Григоряну и Михайлова Александра Васильевича (т.1 л.д.49-51; т.2 л.д.43; т.2 л.д. 93-94; т.3 л.д. 218-222; т.4 л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля Конновой Е.В. данными в судебном заседании и данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена> вечером она с ребенком и своими родителями гуляла возле подъезда дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, когда к ним обратился Вайнберг Б.М. Он был очень напуган, спросил, где находится полиция или пункт скорой помощи. Они объяснили ему и поинтересовались, что случилось. Он вкратце рассказал, что его похитили, за ним гонятся, его избили, прятали в багажнике, он выпал или выбрался из багажника и теперь за ним едут некто на автомобиле «<данные изъяты>». На лице у него она видела повреждения, в районе виска были пятна крови, на руках тоже, но кровь не текла. На одежде явных следов крови не было. Они спрятали его в подъезде и вызвали полицию. После чего, дождались сотрудников полиции, которые взяли ее данные (т.2 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля Строганова А.Г. данными в судебном заседании и данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, он находился в составе группы немедленного реагирования, в которую также входил Жевненко С.С. Он выезжал по адресу, откуда позвонила женщина и сообщила, что к ней обратился мужчина, которого похитили, а он сбежал из машины, в которой его незаконно удерживали. Они прибыли на место, где находился потерпевший Вайнберг Б.М. Они стали выяснять у Вайнберга Б.М. обстоятельства произошедшего, тот пояснил обстоятельства своего похищения. Строганов А.Г. и Жевненко С.С. доложили об обстоятельствах в дежурную часть, вызвали следственно- оперативную группу, кинолога с собакой. Потерпевший Вайнберг Б.М. называл имена и адреса лиц, совершивших противоправные действия. После приезда следственно-оперативной группы, начался осмотр места происшествия с участием потерпевшего Вайнберга Б.М. (т.4 л.д. 40-43).

Аналогичными показаниями свидетеля Жевненко С.С. данными в судебном заседании и данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился в составе группы немедленного реагирования, в которую также входил Строганов А.Г. По прибытию на место происшествия, ему, со слов Вайнберга Б.М., стало известно об обстоятельствах произошедшего и доложено в дежурную часть (т.4 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Шацкой Р.В., данными в судебном заседании и данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что совершен грабеж в отношении мужчины, как выяснилось впоследствии – Вайнберга Б.М. Она в составе следственно-оперативной группы: эксперт-криминалист Кистанова М.А., оперативные сотрудники и сотрудники патрульно-постовой службы выехала на место происшествия по <адрес обезличен>, номер дома она не помнит. Также, в осмотре места происшествия принимал участие потерпевший Вайнберг Б.М., его привезли сотрудники ППС. На месте происшествия выяснилось, что потерпевший был избит, на нем и его одежде имелись следы крови. Данный земельный участок был огорожен забором и бетонными плитами. В ходе осмотра места происшествия, приблизительно в 20 метрах от проезжей части, были обнаружены пятна крови, которые были в последующем изъяты экспертом. Помимо этого, было также изъято горлышко от бутылки, со слов потерпевшего, из данной бутылки изначально выпивали, а потом бутылку разбили и горлышком от данной бутылки угрожали Вайнбергу Б.М. Осматривая данную местность, они также обратили внимание на возвышенность из почвы, а также углубление в земле, на что потерпевший пояснил, что два или три мужчины заставили его копать яму. После чего, Вайнберг Б.М. пояснил им, что подсудимые «закинули» его в машину, впоследствии, потерпевший выпрыгнул из багажника данной машины. Кроме того, были изъяты вещи, в которых находился Вайнберг Б.М. Совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы он поехал к себе домой, переоделся и затем выдал им свои вещи. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, а экспертом была составлена фототаблица, отражающая ход и результаты следственного действия (т.3 л.д. 232-235).

Показаниями свидетеля Кистановой М.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 году она состояла в должности эксперта-криминалиста. <дата обезличена> она в составе следственно-оперативной группы под руководством следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Щацкой Р.В. принимала участие в осмотре места происшествия – участка местности, прилегающего к домовладению, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Осмотр происходил с участием понятых, потерпевшего Вайнберга Б.М. Он указал, что именно на данном участке местности в отношении него, неизвестными лицами, фамилии он не называл, было совершено преступление. Вайнберг Б.М. был напуган, на нем была грязная одежда и имелись следы крови, то есть явно имелись следы насилия. Как он пояснял, его привезли на место происшествия в связи с наличием долговых обязательств, заставили копать себе могилу, били. В обязанности Кистановой М.А., входило: изъятие вещественных доказательств, проведение фото/видеосъемки, составление фототаблицы. В ходе осмотра места происшествия, ею были изъяты: следы крови, испачканная в грязи одежда потерпевшего, осколки бутылки, а также иные предметы, имеющие доказательное значение.

Показаниями свидетеля Позднякова А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата обезличена>, он участвовал в проведении обыска в домовладении Михайлова А.В. По прибытии он обнаружили в домовладении помимо Михайлова Александра Васильевича., Григоряна Д.Э. и иных лиц. Михайлов. сообщил, что у него перелом руки и им вызвана бригада скорой помощи. Прибывшая бригада скорой помощи доставила Михайлов. во вторую больницу, где диагноз был подтвержден, ему оказали необходимую медицинскую помощь, оснований к госпитализации обнаружено не было. В тот же день Григорян Д.Э. и Михайлов А.В. в управление розыска, где им был проведен опрос Григоряна Д.Э., а также проведена беседа с Михайловым А.В. в ходе которых, последние подтверждали противоправные действия в отношении потерпевшего.

Показаниями свидетеля Китаева Р.К. данными в судебном заседании и данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. В ОП <номер обезличен> поступила информация, о совершении в отношении Вайнберга В.М. преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц его совершивших. Так, в ходе проведения ОРМ, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Михайлов А.В. <дата обезличена>. Им, с целью проверки имеющейся оперативной информации, было проведено отождествление личности по фотографии с участием заявителя Вайнберг В.М. Отождествление личности проводилось именно по фотографии, в связи с тем, что на тот момент местонахождение Михайлова А.В. установлено не было. В ходе проведения данного мероприятия, Вайнберг В.М. при обозрении фотографии Михайлова А.В., предъявленной вместе с двумя фотографиями, схожих по внешним данным лиц, с уверенностью опознал Михайлова А.В. Он сразу его узнал по характерным чертам лица, овалу лица и прочим признакам. Опознание проводилось в присутствии двух понятых (т.4 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля Антоняна Р.А.данными в судебном заседании, из которых следует, что Григорян Д.Э. является ему племянником. Относительно того, что произошло <дата обезличена>, ему ничего неизвестно, он в это время был в больнице ГБУЗ СК «ГКБ <номер обезличен>» <адрес обезличен>, где ему проводилась операция, поэтому он не обладает никакими сведениями об обстоятельствах произошедшего. Со слов сестры ему стало известно, что Григорян Д.Э. ограбил или побил кого-то. Своего племянника он может охарактеризовать, с положительной стороны, он прекрасный семьянин.

Показаниями свидетеля Тарасова В.П., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый Вайнберг Б.М., с которым сложились товарищеские отношения. Ранее он занимался перепродажей зерновых. В 2013 году, примерно в июне-июле, Вайнберг Б.М. попросил его занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что он дал свое согласие, он взял кредит наличными в банке. После этого, он передал ему <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку, с учетом процентов по займу. В расписке не было указано к какой дате он должен вернуть долг. Первый месяц Вайнберг Б.М. заплатил ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а потом перестал брать от него трубки и всячески пропадал. Он по этому поводу сначала обратился в полицию по <адрес обезличен>, а затем в суд. По решению суда Вайнберг Б.М. должен был ему выплатить долг в общей сумме примерно <данные изъяты> рублей (с учетом процентов и морального вреда). Расписка, которую писал Вайнберг В.М., в настоящее время находится в материалах гражданского дела по его иску к Вайнберг В.М. Примерно в конце июня 2015 года к нему обратился его сосед Михайлов А.В. с просьбой занять денег, так как у него должна рожать жена. Тарасов В.П. ему отказал и пояснил, что ему самому знакомый должен деньги и как, тот вернет, он ему займет. Тарасов В.П. рассказал всю историю про Вайнберга Б.М., на что Михайлов А.В. сказал, что поторопит его. Затем, примерно в начале августа 2015 года, Михайлов А.В. с Григоряном Д.Э. привезли к нему Вайнберга Б.М., который по собственному желанию сказал, что отдаст ему в ближайшее время долг. После этого они уехали. Он не просил Михайлова А.В. забирать долг у ВайнбергаБ.М. за какое-либо вознаграждение, тот стал с ним общаться по собственной инициативе. О том, что Михайлов А.В. с Григоряном Д.Э. <дата обезличена> похитили Вайнберга Б.М., ему стало известно только со слов сотрудников полиции. До настоящего времени займ, который он передал Вайнбергу В.М., ему не возвращен, проценты им не уплачены, то есть деньги ему не возвращены (т.1 л.д.174-176, т. 3 л.д.206-208).

Показаниями свидетеля Фоменко С.В.данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в СМСО СУ СК России по СК в должности следователя и данное уголовное дело находилось в его производстве. Свидетелем по указанному делу являлась Коннова Е.В. Данного свидетеля он допрашивал по месту ее жительства, поскольку она сообщила, что у нее маленький ребенок и явиться в отдел она не сможет. Взяв с собой необходимую оргтехнику, он допросил ее, однако, в протоколе ошибочно указал местом допроса служебный кабинет.

По ходатайству стороны защиты, судом был допрошен специалист Сидоренко А.Т., из показаний которого следует, что он работает руководителем технического центра ООО «<данные изъяты>», знаком с конструктивными особенностями ВАЗ 21099, запорное устройство багажника данного автомобиля в заводской комплектации имеет два вида механическое и электронное. Запорное устройство закрыто пластиковым кожухом. Внутри само устройство троссиков не имеет. С учетом этого, открытие дверци багажника без использования каких- либо приспособлений лишь руками, невозможно.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и специалиста, вина подсудимых, также подтверждается, предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Содержанием:

– протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>., согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен> обнаружено горлышко от бутылки, лежавшее на земле, стеклянный стакан на фундаменте бетонной стены, а также следы вещества бурого цвета, в том числе, обломок камня с указанными следами, в дальнейшем установленными экспертом, как кровь, вероятно происходящая от потерпевшего Вайнберга Б.М. Также в ходе осмотра места происшествия потерпевший предъявил, находящуюся на нем одежду, со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 23-30);

- акта отождествления личности по фотографии от <дата обезличена>, согласно которому при проведении опознания по фотографии, Вайнберг Б.М. опознал Григорян Д.Э., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 32-34);

- акта предъявления для опознания по фотографии от <дата обезличена>, согласно которому при проведении опознания по фотографии, Вайнберг Б.М. опознал Михайлова А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 35-37);

- расшифровки информации, содержащейся на компакт диске с записью телефонных переговоров, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Григоряна Д.Э. (т.1 л.д. 185-189);

– протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Вайнберга Б.М. от 01.03.2016г., в ходе которого он дал подробные пояснения о происходивших <дата обезличена> событиях, с указанием мест. (т. 4 л.д. 8-22);

– заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>., согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании <дата обезличена> в ходе проведения данной экспертизы у Вайнберга Б.М. выявлены – подкожные гематомы в правой теменной области и в затылочной области справа, кровоподтеки спинки носа, левой подглазничной области, обоих предплечий, левого бедра. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок, и при указанных в постановлении и свидетельствуемым обстоятельствах, т.е. <дата обезличена> Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Вайнбергу Б.М. (т.1 л.д. 216-219);

– протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в ходе следственного действия осмотрены: 1) полимерный пакет серого цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском синей круглой печати «Для пакетов <номер обезличен> Отдел полиции <номер обезличен> Управление МВД России по <адрес обезличен>». При вскрытии полимерного пакета обнаружены: стакан, горлышко бутылки. 2) полимерный пакет фиолетового цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском синей круглой печати «Для пакетов <номер обезличен> Отдел полиции <номер обезличен> Управление МВД России по <адрес обезличен>». При вскрытии обнаружены: мужские джинсы, на которых имеются пятна бурого вещества; мужская футболка, на которой имеются пятна бурого вещества; мужская обувь, одна пара. 3) полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском синей круглой печати «Для пакетов <номер обезличен> Отдел полиции <номер обезличен> Управление МВД России по <адрес обезличен>». При его вскрытии обнаружены: фрагмент камня, серого цвета, на котором имеются пятна бурого вещества (т. 2 л.д. 18-31);

- справки о стоимости, согласно которой индивидуальным предпринимателем Изюмским В.С. на момент <дата обезличена> установлена стоимость б/у сотового телефона марки «<данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 110);

– заочного решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым требования Тарасова В.П. о взыскании с Вайнберга Б.Н. суммы долга по договору займа и взыскании процентов за пользование займом удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно (т. 3л.д. 209-211);

– протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> между подсудимыми состоялся разговор, свидетельствующий о том, что разговор о получении долга с потерпевшего состоялся между свидетелем Тарасовым В.П. и подсудимым Михайловым А.В., которым об этом было сообщено Григоряну Д.Э. (т.3 л.д. 236-247);

– протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Вайнберга Б.М. от 01.03.2016г., в ходе которого он дал подробные пояснения о происходивших <дата обезличена> событиях, с указанием мест. (т. 4 л.д. 8-22);

– заключения эксперта <номер обезличен> (16) от <дата обезличена>, согласно которому кровь потерпевшего Вайнберг Б.М. относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н. На обломке камня, представленного на исследование, найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может относиться к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н и происходить от потерпевшего
Вайнберг Б.М. На этом же обломке камня найдены следы пота, групповая принадлежность которого не установилась, так как антигены А,В,Н не были выявлены. Образцы крови обвиняемых Григорян Д.Э., Михайлова А.В. на исследование не представлены (т.4 л.д. 69-71);

– заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которойкровь Вайнберга Б.М. относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н. На футболке, брюках из джинсовой ткани, спортивных кедах, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в крови на футболке, брюках из джинсовой ткани, спортивных кедах, выявлены антигены А и Н, в отдельных пятнах и агглютинин бета, что не исключает принадлежности этой крови к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н и возможности ее происхождения от человека которому свойственны эти антигены, в том числе и Вайнберга Б.М. (т. 4 л.д. 90-92);

- протокола очной ставки между обвиняемым Михайловым А.В. и потерпевшим Вайнбергом Б.М. от <дата обезличена>., согласно которому в ходе следственного действия потерпевший Вайнберг Б.М. полностью подтвердил данные им ранее при допросах в качестве потерпевшего показания. (т. 4 л.д 99-102);

- протокола очной ставки между обвиняемым Григоряном Д.Э. и потерпевшим Вайнбергом Б.М. от <дата обезличена>., согласно которому в ходе следственного действия потерпевший Вайнберг Б.М. полностью подтвердил данные им ранее при допросах в качестве потерпевшего показания. (т. 4 л.д. 103-106);

– протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в ходе следственного действия осмотрены детализации телефонных переговоров Вайнберга Б.М., Григоряна Д.Э. и Михайлова А.В., представленных на 3 CD-дисках (т.4 л.д.142-160);

- протокола осмотра предметов от 20.03.2016г., согласно которому в ходе следственного действия осмотрен DVD+R диск, содержащий видеозапись, допроса подозреваемого Михайлова А.В., из содержания которого следует, что <дата обезличена>, он, Григорян Д.Э. и два малознакомых ему мужчины встретились с Вайнбергом Б.М. в районе улиц Спартака и Голенева, после чего, все вместе отъехали в другое место, где потерпевшему наносились удары и он мещался в багажник. (т. 4 л.д. 168-174);

Оценив как отдельно, так и в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении в полном объеме.

К заявлениям подсудимых о частичном признании ими своей вины, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку оно в полном объеме опровергается доказательствами, приведенными выше.

Представленные стороной обвинения доказательства допустимы, последовательны, согласуются между собой в полном объеме.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Вайнберга Б.М. и свидетелей: Конновой Е.В., Строганова А.Г., Жевненко С.С., Китаева Р.К., Позднякова А.В., Кистановой М.А., Шацкой Р.В., поскольку они последовательны, однообразны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, не доверять которым, у суда не имеется оснований. Предоставленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям закона, добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Объективная сторона указанного преступления состоит в активных действиях по похищению человека, сопряженных с его захватом, перемещением и удержанием.

Вопреки доводам стороны защиты, все признаки установлены судом.

Захват характеризуется активными действиями, связанными с установлением физического господства над человеком, в результате которых, потерпевший реально лишается свободы передвижения в пространстве.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата обезличена> потерпевший встретился с подсудимыми в районе пересечения улиц Спартака и Голенева, в районе <адрес обезличен>, где потерпевший был помещен в автомобиль ВАЗ 21099, на котором прибыли подсудимые. При этом, как следует из показаний потерпевшего, не опровергнутых иными доказательствами, он был помещен в салон автомобиля с применением Михайловым физических усилий – удержание и подталкивание руками. В результате потерпевший оказался на заднем сидении автомобиля между, сидевшим там, Тарасовым и Михайловым, севшим на сидение после него. Таким образом, потерпевший был реально лишен свободы передвижения по своему усмотрению. После чего потерпевший был перемещен помимо его воли на данном транспортном средстве на участок местности, расположенный в ста метрах от домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Не вызывает у суда сомнений и дальнейшее удержание потерпевшего в указанном месте, с применением к нему физической силы, угроз ее применения.

Не вызывает у суда сомнений и факт применения к потерпевшему физического насилия. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются не только заключением судебно –медицинской экспертизы, по итогам которой у потерпевшего выявлены телесные повреждения, получение которых было возможно в исследуемый период, при исследуемых обстоятельствах, но и показаниями Тарасовым не отрицавшего факт применения физического насилия к потерпевшему, а также показаниями свидетелей, из которых следует, что на потерпевшем имелись следы физического насилия непосредственно после его освобождения.

Об отсутствии у потерпевшего реальной возможности к свободе передвижения свидетельствует и способ дальнейшего перемещения потерпевшего - в багажнике автомобиля, явно, по мнению суда, направленные на оказание дополнительного психологического воздействия, в целях достижения намеченной цели.

Объективно доказанным, по мнению суда, является и обвинение подсудимых в совершении вымогательства.

Объективная сторона вымогательства состоит в выдвижении виновным лицом требований о передаче чужого имущества или права на него, или совершение иных действий имущественного характера, а также применение насилия или угрозы его применения в целях достижения желаемого результата.

Достоверно установлено, что между потерпевшим Вайнбергом Б.М. и свидетелем Тарасовым В.П. имелись долговые обязательства, при этом, денежные средства не были своевременно возращены потерпевшим свидетелю, задолженность была взыскана по решению суда, состоявшемуся <дата обезличена>.

Как следует из показаний подсудимых, действия, направленные на получение денежных средств, совершались ими по просьбе и в интересах свидетеля Тарасовым. Из показаний потерпевшего Вайнберга следует, что во время встречи его со свидетелем и подсудимыми, Тарасовым не отрицал, что подсудимые действуют по его просьбе, в целях скорейшего получения им, имеющегося долга. Однако, <дата обезличена> подсудимые выдвинули требования потерпевшему о передаче им суммы, выходящей за пределы долга, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это, якобы, понесенными Тарасовым личными финансовыми издержками. При этом, их действия явно не имели признаков совершения самоуправных действий, поскольку вышли за пределы имеющихся правоотношений и порядок их законного исполнения.

Объективно доказано совершение подсудимыми вымогательства с применением к потерпевшему насилия и угрозой его применения.

Его применение, не только фактически не отрицается подсудимым Тарасовым, но подтверждается иными, исследованными судом доказательствами. Факт наличия у потерпевшего признаков применения к нему насилия подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей, как указано выше. Кроме этого, показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы применения к потерпевшему насилия и угроз его применения, согласующиеся с содержанием его показаний.

Совершение указанных преступлений подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, суд считает доказанным. Об этом свидетельствует согласованность действий подсудимых, направленных на достижение единой цели, совместное выполнение объективных сторон преступлений.

Доказан и факт совершения Григоряном открытого хищения имущества потерпевшего в виде мобильного телефона «Fly Evo tech 4».

Из показаний потерпевшего следует, что указанный мобильный телефон, был похищен Тарасовым в момент перемещения его в багажнике автомобиля. Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях признаков указанного преступления, ввиду отсутствия у него корыстной заинтересованности, направленной на хищение данного имущества потерпевшего, не обнаружение указанного имущества в дальнейшем, в том числе, у него (подсудимого), несостоятельны. Из показаний потерпевшего следует, что мобильный телефон выбыл из его владения помимо его воли – был вырван из его руки подсудимым Тарасовым. При этом не обнаружение, в том числе у подсудимого, в дальнейшем указанного мобильного телефона не свидетельствует об отсутствии факта его хищения, а так же об отсутствии у Григоряна умысла на его хищение.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, предполагает любой вид распоряжения похищенным имуществом, причем обращение имущества в свое пользование после его хищения не является обязательным условием наличия в действиях лица состава преступления. В то же время, обязательным является распоряжение этим имуществом или получение реальной возможности распоряжения им в любой форме, в том числе, выбрасываение, сокрытие и тому подобное.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда, полученных в ходе следствия доказательств, несостоятельны.

Суд не находит оснований к признанию недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Конновой Е.В., поскольку, допущенная при его составлении техническая ошибка, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно – процессуального закона при его получении. Допрошенная в судебном заседании, свидетель обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, как и подтвердила сам факт допроса ее следователем. При таких обстоятельствах, оснований к признанию доказательства недопустимым, не имеется.

По этим же основаниям не подлежит исключению из числа доказательств и протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, поскольку потерпевший подтвердил факт выдачи им добровольно, находившихся на нем вещей, и дальнейшее исследование именно этих вещественных доказательств, не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми заключений эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, основано на предположениях, не связано с имеющимися, по их мнению, нарушениями закона. Не установлены таковые и судом, а, следовательно, доводы в данной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший Вайнберг Б.М. не отрицал категорически прослушивание записи телефонных переговоров в ходе его допроса, состоявшегося <дата обезличена>, пояснив суду, что за истечением времени данное обстоятельство вспомнить достоверно не может, но поддерживает содержание протокола допроса, поскольку в нем имеются его подписи.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов Михайлова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена>, протокола проверки его показаний на месте <дата обезличена>, а также оптических дисков к протоколу проверки его показаний на месте <дата обезличена> и протоколу допросов Михайлова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена>, не подлежат оценке судом, поскольку данные доказательства суду сторонами не представлены.

Судом показания свидетеля Закурнаева Е.В. оценке не подлежат, поскольку, данные им в судебном заседании показания, доказательственного значения не имеют, показания, данные на стадии предварительного следствия, суду к исследованию не представлялись.

Суд критически относится к доводам подсудимых и защитников о технической невозможности открытия потерпевшим дверцы багажника, при изложенных им обстоятельствам, поскольку, представленные ими в обоснование своей позиции доказательства (показания специалиста и описание технических характеристик), не опровергают доводы потерпевшего. Из показаний, допрошенного в судебном заседании, специалиста Сидоренко А.Т. следует, что, указываемые стороной защиты и специалистом препятствия к открыванию, характерны для штатного замка заводской комплектации без каких – либо внесенных изменений, касающихся его замены или снятия пластикового кожуха. При этом, возможность открытия изнутри крышки багажника, при определенных условиях, специалистом не отрицалась. Кроме этого, из показаний потерпевшего, данных им, как на следствии, так и в судебном заседании, следует, что им было обнаружено не плотное закрытие дверцы багажника, что и позволило ему произвести открытие дверцы изнутри.

Доводы стороны защиты о недопустимости справки о стоимости б/у сотового телефона марки «Fly EVO tech4», которая составляет 4000 рублей, несостоятельны, поскольку справка содержит необходимые реквизиты, оснований не доверять, изложенным в ней сведениям, не имеется.

Действия подсудимого Григоряна Д.Э. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Григоряна Д.Э. подлежат квалификации по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия подсудимого Григоряна Д.Э. подлежат квалификации по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Михайлова А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Михайлова А.В. подлежат квалификации по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При решении вопроса о виде и мере наказания Григоряна Д.Э. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям особо тяжких («а» ч. 2 ст. 126 УК РФ), тяжких (п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), личность подсудимого – <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Григоряна Д.Э. судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребенка.Также, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание подсудимым вины ( по факту совершения вымогательства).

Обстоятельством, отягчающим наказание Григоряна Д.Э., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, а так же к выводу, что исправление Григоряна Д.Э. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления, предусмотренные «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершены им при опасном рецидиве.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований к назначению наказания по правила ст. 64 УК РФ, к применению ст. 73 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенных преступлений, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания Михайлова А.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям особо тяжких («а» ч. 2 ст. 126 УК РФ), тяжких (п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), личность подсудимого – <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Михайлова А.В. судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребенка.Также, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание подсудимым вины ( по факту совершения вымогательства).

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, а так же к выводу, что исправление Михайлова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления, предусмотренные «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершены им при рецидиве.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований к назначению наказания по правила ст. 64 УК РФ, к применению ст. 73 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенных преступлений, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядительства по правилам ст. 82 УПК РФ, а также с соблюдением правил инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР <дата обезличена> N 34/15) и приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата обезличена> N 36 (ред. от <дата обезличена>) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасовым признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тарасовым наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Местом отбытия наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей Григоряна Д.Э. с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Тарасовым, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Михайлова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Михайлову Александру Васильевичу наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Местом отбытия наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей Михайлова А.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения, избранную в отношении Михайлова Александра Васильевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.А. Анисимова