Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2021 ~ М-405/2021 от 15.01.2021

2-1392/2021

26RS0001-01-2021-000514-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        17 марта 2021 года                                                                            г. Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Донских Н.В.,

    при секретаре Сухачевой Г.М.,

    с участием:

    представителя истца Гумба Н.Р.- по доверенности Костеровой Ю.В.,

    ответчика Николаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> заявление Гумба Н. Р. к ООО «Зетта Страхование», Николаенко А. О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гумба Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», Николаенко А. О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано: Истице на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии АА № от дата.

дата около <адрес> СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> управлением Черепкова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>-26 под управлением Николаенко А.О.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Николаенко А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия XXX №). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Отношения по гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ. Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. "а. б" ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик - ООО «Зетта Страхование» является страховщиком гражданской ответственности виновника, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах 400 000 рублей причиненный истцу в результате ДТП.

Рассмотрев заявление (требование) истца страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 408. 39 р., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. дата экспертом Сборик М.С. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Так как лимит ответственности страховщика составляет 400 000 р., то с ООО «Зетта Страхование» взысканию подлежит 354 591,61 р. (400 000 р. - 45 408,39 р.). с виновника Николаенко А.О. взысканию подлежит- 13 291,73 р.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 478 698 руб. (354 591.61 р. * 1% * 135 дней (с дата по дата))

Так же действиями виновника ДТП истцу причинен моральны вред. Истец не может отремонтировать транспортное средство, не имеет возможности передвигаться на нем. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб., размер штрафа составляет 177 295,80 р.

Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истицы Гумбы Н.Р. страховое возмещение в сумме 354 591, 61 руб., неустойку (пеню) в сумме 478 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 177 295.80 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 р.            Взыскать с ответчика Николаенко А. О. в пользу истицы Гумбы Н.Р. денежные средства по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 13 291. 73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р.

Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец Гумба Н. Р. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

    В судебном заседании представитель истца Гумба Н.Р.- по доверенности Костерова Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Николаенко А. О. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ООО « Зетта Страхование» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлен порядок прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная норма введена Федеральным законом от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу дата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из искового заявления следует: истице на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан р/з О029ОААВН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии АА № от дата.

дата около <адрес> СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (далее - имущество истца) под управлением Черепкова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Николаенко А.О. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Николаенко А.О. (далее - виновник). Гражданская ответственность водителя Николаенко А.О. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

дата представитель истца обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения механизма повреждений Транспортного средства, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «Зетта Страхование» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Согласно экспертному заключению от дата № повреждения Транспортного средства: фронтальная поверхность переднего бампера в виде незначительных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, локальная точечная вмятина капота и линейный разрыв решетки радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Повреждения Транспортного средства: передние блок-фары в виде разрывов полимерного материала крепежных кронштейнов, вмятина передней кромки капота не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, ООО «Зетта Стрхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно экспертному заключению от дата №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 958 рублей 39 копеек, с учетом износа - 45 408 рублей 39 копеек.

дата ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Представителя о признание заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата ООО «Зетта Страхование» выплатило Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 408 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата в адрес ООО «Зетта Страхование» от Представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представитель истца предоставил в ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение ИП Сборик М.С. от дата №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 666 134 рубля 30 копеек, с учетом износа - 351 996 рублей 30 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 523 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 109 708 рублей 27 копеек.

дата ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 086 рублей 76 копеек.

дата ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 086 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение по делу №№ об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 384000 рублей 00 копеек. Указанное заключение было положено в основу решения Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «Зетта Страхование», выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 408 рублей 39 копеек, в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Техническое исследование в рамках экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № № проведено Кочановым И.Н., являющимся экспертом-техником, по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 6) Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № № в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу как допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дата № № в материалы дела не предоставил.

Досудебное исследование от дата № года, проведенное ИП Сборик М.С., на основании которого истец заявляет о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном размере, не опровергает выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении от 11.11.2020г. №№ Соответственно, заключение ИП Сборик М.С., от дата № года не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы. Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем судом было отказано в назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 408 рублей 39 копеек, в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 354 591,61 руб., денежных средств по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 13 291,73 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба не имеется. А поскольку ответчик ООО «Зетта Страхование» не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

При отказе судом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания судебных расходов (услуг эксперта в размере 10000 руб.), с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК, - также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гумба Н. Р. к ООО «Зетта Страхование», Николаенко А. О. о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 354 591, 61 руб., неустойки (пени) в сумме 478 698 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в сумме 177 295.80 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., взыскании с ответчика Николаенко А. О. денежных средств по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 13 291,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                                      Н.В. Донских