Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3369/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи              О.А. Первышиной,

при секретаре                                   В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3369 /2015 по иску ООО «<данные изъяты> к Яхину ФИО11 Говорову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Яхина ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Яхина ФИО14. задолженности по кредитному договору № 31928А-338 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 641, 30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль № путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость 328 500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 7 346, 41 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты> и ответчиком Яхиным ФИО15 был заключен кредитный договор № 31928А-338 на сумму 255 500 руб., под 24% годовых по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты> перешло в полном объеме право требования к Яхину ФИО16 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика по кредитному договору составила 414 641, 30 руб., из них: основной долг – 206 440, 81 руб., проценты за пользование кредитом 163 565, 60 руб., неустойка за просроченный основной долг 44 634, 89 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

От Яхтина ФИО17 поступило встречное исковое заявление, с требованием о признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2010    года приказом Банка России № ОД-650 у Банка «Монетный дом» ОАО была отозвана лицензия. Несмотря на это, он продолжал вносить денежные средства в погашение кредита. Общий размер внесенных в погашение кредита и процентов за кредит денежных средств составляет 139 000, 00 рублей, в том числе: 84 244,74 рублей — погашенные проценты за пользование кредитом согласно графику платежей и 54 755, 26 рублей — погашенная сумма основного долга. Причем в течение указанного времени погашал кредит в большем объеме, чем это предусмотрено графиком платежей. В феврале 2015 года получил копию определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан о взыскании по кредитному договору 414 641,30 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». При этом в определении указано, что к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком «<данные изъяты>» ОАО и ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, никакого уведомления от указанного лица о том, что к нему перешли права по кредитному договору, не получал, было не известно, что долги ликвидированного банка перешли к новому лицу. Поскольку не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор - ООО «<данные изъяты>» несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Согласно приложенному к исковому заявлению договору № уступки прав требования (цессии) от 05.12.2011, заключенному между Банком «<данные изъяты>» ОАО (и ООО <данные изъяты>», истцу перешли права требования в объеме и на условиях, определенных кредитными договорами, указанными в Приложении № 1, в т.ч.: а) права требования уплаты суммы основного долга; б) прав требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами; в) права требования уплаты пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа. К моменту перехода права требования по Кредитному договору — ДД.ММ.ГГГГ — к моменту заключения Договора № уступки прав требования (цессии) — у Банка ко мне существовали: а)    права требования уплаты суммы основного долга в размере 16 539, 17 рублей; б)    права требования уплаты суммы процентов за пользование кредитными средствами
в размере 20 211,93 рублей (платежи согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до 25.11.2011; в)    права требования уплаты пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа в размере 1653,90 рублей (16 539,17 сумма основного долга не погашенного на ДД.ММ.ГГГГ * 1% от суммы недовнесенных денежных средств (пункт 1.5кКредитного договора * 10 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до 05.12.2011). Общий объем существовавших к моменту заключения Договора № уступки прав требования (цессии) обязательств составлял 38 405,00 рублей (16539,17 + 20211,93 + 1653,9). Остальные обязательства на момент заключения названного договора не существовали, поскольку срок их исполнения еще не наступил. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору, не существовавшие (не созревшие) на момент заключения договора № уступки прав требования (цессии), не могли быть переданы банком истцу, а заключение соглашения на все суммы, причитающиеся по кредитному договору, противоречат положениям ГК РФ, в частности статьям 382, 384 и 388.1 ГК РФ. Как противоречащие нормам ГК РФ положения договора № уступки прав требования (цессии), в части передачи не существовавших на момент его заключения прав, недействительны. Соответственно, требования истца, основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению. Таким образом, договор № уступки прав требования (цессии), в части передачи прав по кредитному договору, как не содержащий конкретных условий уступки, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), является не заключенным. Требования истца, основанные на не заключенном договоре, не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яхин ФИО18 к судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на встречных исковых требованиям настаивал в полном объеме, кроме того суду пояснил, что автомобиль продал Говорову ФИО19 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ФИО5 думал, что вследствие того, что банк обанкротился, автомобиль больше не в залоге. Также пояснил, что действительно кредитный договор заключался, денежные средства получал, всю сумму не возвратил, вернул только 139 000 руб., платить перестал, так как банк обанкротился, куда платить – не знал.

Ответчик Говоров ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что купил автомобиль Лада у ФИО5 27.11.2013г.. О том, что автомобиль в залоге ничего не знал, перед покупкой спрашивал, но продавец его заверил, что автомобиль не в залоге, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Ануарову ФИО21

Третьи лица ОАО «<данные изъяты>», Ануаров ФИО22 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № 31928А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 500 руб. под 24 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ

Банк, исполняя условия заключенного договора, предоставил ответчику денежную сумму в размере 255 500 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ответчиком не оспаривался.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушает обязательства по погашению кредита, с июля 2012 года платежи никакие не производит.

Согласно договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты> ОАО и ООО «<данные изъяты>» истцу перешло в полном объеме право требование к Яхину ФИО23 по кредитному договору № 31928А-338 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Яхтиным ФИО24 было предъявлено встречное исковое заявление

о признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи прав по кредитному договору № 31928А-338 от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, в силу следующего.

Частями 1, 3 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (действовавшим на момент проведения торгов и заключения договора уступки прав требований) установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными(банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ, а также нормативными актами Банка России.

Согласно ч. 1, 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, осуществляющей правовое регулирование реализации имущества должника.

В силу ч. 4 ст. 110 указанного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, причем ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за про даваемое предприятие (абз. 2 ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего осуществлять реализацию имущества должника, в том числе прав требования, только путем проведения "открытых торгов, доступ к которым по смыслу законодательства РФ, не может быть ограничен, а сам арбитражный управляющий лишен какой-либо возможности влиять на качественный состав участников торгов.

При этом несостоятельны ссылки на п. 51 Постановления Пленума Верховное Суда Российской Федерации от 28-июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Поскольку в самом тексте п. 51 вышеназванного Пленума имеется ссылка на возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, в случаях, установленных законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматриваю передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между Банком «<данные изъяты>» ОАО в лице конкурсного управляющего и ООО «<данные изъяты> полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе и законодательству о несостоятельности (банкротстве), заключен по результатам публичных открытых торгов с победителем ООО «<данные изъяты>».

Также несостоятельны доводы ответчика, о том, что право требования составлял 38 405,00 рублей, так как основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с заключенным договором ( п. 1.2, приложением к договору) к истцу перешло право требования к физическим лицам (к ответчику) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных банком с должниками кредитных договоров.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что перестал оплачивать кредит.

Согласно расчета истца, выписки по лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 414 641, 30 руб., из них: основной долг – 206 440, 81 руб., проценты за пользование кредитом 163 565, 60 руб., неустойка за просроченный основной долг 44 634, 89 руб.

Ответчиком был предоставлен свой расчет, из которого следует, что сумма основного долга составляет 200 744, 74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 101 183, 90 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не был оспорен данный расчет, в связи с чем суд соглашается с расчетами ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, что денежные средства им получены не были, что данные денежные средства им были возвращены в установленный срок, согласно графика платежей, что обязательства им исполнялись надлежащим образом. Таким образом, требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

    Однако, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что после ликвидации ОАО Банк «Монетный дом» ему не было направлено письменное уведомление о замене взыскателя, представитель истца доказательства об извещении ответчика не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг 44 634, 89 руб.

    Так же истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Поскольку заложенный автомобиль был продан Ануарову ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ Говоровым ФИО27 который приобрел автомобиль 27.11.2013г., о том, что автомобиль в залоге Анауров ФИО26. не знал, следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361-363, 807-819, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Яхину ФИО30, Говорову ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Яхина ФИО31 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301928, 64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 219 руб. В остальной части иска отказать.

    Встречный иск Яхина ФИО32 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина