Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-254/2022 (2-2412/2021;) ~ М-2320/2021 от 17.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-003346-77

Гражданское дело № 2-254/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        23 марта 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Осотова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остова Алексея Анатольевича к Гончаренко Вячеславу Владимировичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Осотов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гончаренко В.В., в обоснование которого указал, что 09.12.2018 ответчик получил от истца 70 000 руб. в качестве оплаты, совершения ответчиком в дальнейшем документального оформления землеотводных документов для предоставления истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком от истца денежных средств было оформлено распиской. Для представления интересов истца на имя ответчика была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. Согласованные сторонами и оплаченные истцом услуги осуществлены ответчиком не были. Каких-либо действий для оформления документов в интересах истца ответчик не осуществлял. На телефонные звонки отвечать перестал. Несмотря на предъявление в претензионном порядке истцом требований, ответчиком по настоящее время истцу не возращены полученные денежные средства в размере 70 000 руб., которые истец расценивает неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного Осотов А.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 руб., 2 300 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг при составлении иска.

Определением от 20.12.2021 иск Осотова А.А. был принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец Осотов А.А. требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Гончаренко В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Судебное извещение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка Гончаренко В.В. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении данного лица. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 ответчиком Гончаренко В.В. получено от истца 70 000 руб. Получение денежных средств оформлено распиской ответчика, в которой указано, что денежные средства получены за оформление земельного участка на Новом Заводе.

29.05.2020 истцом на имя ответчика оформлена нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая ответчику право представлять интересы истца различных органах, учреждениях. Доверенность выдана на срок один год.

Получение от истца 70 000 руб. стороной ответчика не оспорено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд, основываясь на положениях ст.ст.432, 702, 708, 779, 780, 783, 971, 972, 973, 978, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что расписка от 09.12.2019 не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств. Так, из содержания расписки от 09.12.2019, его буквального толкования не представляется возможным установить, какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны ответчиком истцу, соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует.

При таких обстоятельствах, также в отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком для истца какого-либо рода услуг, предусмотренная распиской денежная сумма в размере 70 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 2 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, 3 500 руб. 00 коп. – в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Остова Алексея Анатольевича к Гончаренко Вячеславу Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Вячеслава Владимировича в пользу Осотова Алексея Анатольевича в счет возврата суммы неосновательного обогащения 70 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2 300 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов – 3 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    подпись            О.А. Толкачева