Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4982/2021 ~ М-4281/2021 от 30.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4982/2021 (УИД 63RS0038-01-2021-006605-55) по иску Шебалдина В.Г. к ООО «Национальный центр здоровья» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Шебалдин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Национальный центр здоровья» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за некачественную поставку товар, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что прослушав информацию по радио от представителя ООО «Национальный центр здоровья» г. Москва о лечении простатита биологическими активными добавками к пище, он решил позвонить в указанный центр об условиях лечения и оплаты. На этом основании он созвонился с представителем ООО «Национальный центр здоровья» и попросил выслать в его адрес биологически активную добавку к пище под названием «Грифола». Представителя ООО «Национальный центр здоровья» ему было разъяснено, что данная биологически активная добавка к пище под названием «Грифола» реализуется населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети в качестве биологически активной добавки к пище как источник гиперицина, глицирризиновой кислоты, флавоноидов, содержащих растворимые пищевые волокна. Он произвел оплату за поставку биодобавок «Грифола» в общей сумме <данные изъяты> рублей путем перевода со своей банковской карты на счет ООО «Национальный центр здоровья». Таким образом, им были выполнены все условия договора, а ответчик не выполнил условия договора и поставил некачественный товар, который не способствовал его выздоровлению. На основании договоров акта передачи товара ему высылались биодобавки «Грифола», в том числе по шесть капсул, в которых содержалось 105 мг растворимых пищевых волокон. И рекомендовалось их применять по две капсулы, три раза в день во время еды с продолжительностью приема в два месяца. По договору акта-передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., он получал указанный товар, в том числе аппарат вибромассажа с воздействием пульсирующего магнитного поля. Данный аппарат называется нанопрост, а также Союз-Аполлон-аппарат-вакуум магнитной терапии для мужчин. Все договора по акту передачи товаров были подписаны представителем ООО «Национальный центр здоровья». В итоге общая сумма поставки за три месяца с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. составила <данные изъяты> руб. Указанные биологически активные добавки «Грифола», а также аппарат для вибромассажа «Нанопрост» и Союз-Аполлон-аппарат-вакуум магнитной терапии для мужчин ему не помогли, и должного эффекта, повлиявшего на его самочувствие, не оказали. Он ежедневно созванивался с лечащим врачом ООО «Национальный центр здоровья» по поводу применения аппаратов для вибромассажа и аппарата магнитотерапии, а также по применению биодобавок «Грифола». Данный факт подтверждается расшифровкой абонентных соединений, начиная с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ Данной организации он доверял, т.к. они присылали к указанным препаратам свидетельство о государственной регистрации, аннотацию применения биодобавок «Грифола», а также руководство по использованию аппарата магнитотерапии для мужчин Союз-Аполлон и аппарата для вибромассажа «Нанопрост», и все это подкреплялось заверениями лечащего врача по телефону как представителя ООО «Национальный центр здоровья». Полагает, что поставленный ему товар в виде биодобавок «Грифола», а также аппарат магнитотерапии для мужчин Союз-Аполлон и аппарат для вибромассажа «Нанопрост» являлись некачественными, что дает ему право оспаривать действия ответчика, поставивших указанный некачественный товар, введя его в заблуждение об эффективности лечения заболевания - простатита.

В судебном заседании истец Шебалдин В.Г. и представитель ответчика ООО «Национальный центр здоровья» по доверенности Кисляков А.С. обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Шебалдина В.Г. к ООО «Национальный центр здоровья» о защите прав потребителей, по которому:

1. Истец Шебалдин В.Г. отказывается от любых исковых требований к ООО «Национальный центр здоровья» в полном объеме, в том числе от взыскания суммы в размере <данные изъяты> (один миллион пятьсот тысяч) рублей, оплаченных по договорам купли-продажи товара, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> (сто тысяч) рублей; судебных расходов, связанных прямо или косвенно с делом №, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

2. Истец вернул ответчику по акту о возврате товара покупателем (потребителем) от ДД.ММ.ГГГГ. некачественные товары на общую сумму <данные изъяты> (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 60 копеек.

3. В свою очередь, Ответчик обязуется вернуть (перечислить) на расчетный счет Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 60 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и отказывается от взыскания с Истца судебных расходов, связанных прямо или косвенно с делом №, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Возвращаемые Ответчиком денежные средства, перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца: Ф.И.О. получателя - Шебалдин В.Г.; Банк получателя - ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, корсчет банка – №, БИК банка – №, КПП банка – №, ИНН – №, счет получателя – №.

Производство по гражданскому делу по иску Шебалдина В.Г. к ООО «Национальный центр здоровья» о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Беседина Т.Н.