Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2021 от 11.05.2021

Хренов Э.Г. 11-82/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

04 июня 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дикаревой М. С. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохловой В. А. к Дикаревой М. С. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Хохловой В. А. были удовлетворены и с Дикаревой М. С. в пользу Хохловой В. А. были взысканы денежные средства за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 180 рублей 43 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 401 рубль 03 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 447 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Дикарева М.С. направила в мировой суд заявление об отмене заочного решения и ходатайство, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Дикаревой М. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохловой В. А. к Дикаревой М. С. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса отказано.

Дикарева М.С., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района, обратилась с частная жалобой, в которой указывает на то, что определением мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Хохловой В. А. к Дикаревой М. С. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса. Отказ мотивирован тем, что уважительных причин, объективно исключающих подачу заявления об отмене заочного решению по данному делу в установленный срок не имеется. Она не согласна с определением суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. она переехала по работе в <адрес>, о чем свидетельствует её официальное трудоустройство. Официально она работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Изменить прописку, либо сделать временную у неё не было возможности, так как она арендовала жилье, где не было такой возможности. В связи с этим по статье 238 ГПК РФ считает, что это обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин её неявки в судебное заседание, о которых у меня не было возможности своевременно сообщить суду. Также просит обратить внимание на то, что она узнала о вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку со своего счета АО “Альфа-Банк” в связи с арестом её счетов, а ознакомилась с своим делом ДД.ММ.ГГГГ. Дата обращения гражданки Хохловой В.А в суд ДД.ММ.ГГГГ, а она, Дикарева М.С. не прописана по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 199 Гражданского кодекса, исковая давность по долгам за коммунальные платежи составляет три года. Следовательно, Хохлова В.А. имела право запрашивать долги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судя по решению суда, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, с неё, Дикаревой М.С. взыскали денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не правомерно. Также отмечает, что совершеннолетней она, Дикарева М.С., стала ДД.ММ.ГГГГ и в квартире было прописано 4 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и она, а взыскивают эти денежные средства исключительно с Дикаревой М.С. Поэтому просит определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 31 марта 2021 года отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района, отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района по гражданскому делу № по иску Хохловой В. А. к Дикаревой М. С. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Дикаревой М.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба Дикаревой М.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Дикаревой М.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств наличия препятствий для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок, заявителем не было представлено. Оснований считать уважительными причины пропуска процессуального срока суд не находит, какие-либо обстоятельства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Дикаревой М.С. не приведены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, заочное решение мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области принято ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Дикаревой С.М.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была вынесена резолютивная часть решения, копия которого была направлена ответчику Дикаревой М.С. заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации (л.д. 50).

Согласно имеющегося в материалах дела почтовому конверту, судебная корреспонденция (копия резолютивной части заочного решения) не была получена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом, из материалов дела видно, что как только Дикаревой М.С. стало известно о вынесенном заочном решении, она обратилась в мировой суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на заявление Дикаревой М.С. мировым судьей на адрес её электронной почты была направлена копия заочного решения по гражданскому делу № (л.д. 62).

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений о получении ответчиком копии заочного решения ранее, исходя из буквального толкования ст. 237 ГПК РФ о том, что семь дней исчисляется со дня вручения ответчику копии решения, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В указанной связи суд полагает, что неполучение ответчиком заказной корреспонденции, направленной судом, не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и ограничения права ответчика на доступ к правосудию, связанного с проверкой законности и обоснованности вынесенного судебного решения о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области суда подлежит отмене, а заявленное Дикаревой М.С. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дикаревой М. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохловой В. А. к Дикаревой М. С. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса отменить.

Восстановить Дикаревой М. С. срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохловой В. А. к Дикаревой М. С. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи в порядке регресса.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий