Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино                 01 августа 2013 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 7.1-13/2013 по жалобе Казака Валерия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2013 г. инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Дейкалов Г.Б. составил в отношении Казака В.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

27 мая 2013 г. в результате рассмотрения данного протокола инспектор ДПС ГИБДД Дейкалов Г.Б. вынес постановление, которым Казак В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 28 марта 2013 г., в 22 часа 03 минуты, в с. Ворсиха, Сорокинского района, Тюменской области, на ул. Северной, около дома № 12, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, Казак В.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-111130, госномер В 236 АК 72, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Казак В.И. подал в районный суд жалобу, в которой указывает, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, он не совершал, поскольку, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ. Поэтому, просит суд об отмене данного постановления и о прекращении дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казак В.И. поддержал свою жалобу, повторив изложенные в ней доводы. Кроме этого, пояснил, что управлял автомобилем 28 марта 2013 г., около 22 часов, когда на улице было уже темно. Он был одет в темную одежду, и сотрудники ГИБДД не могли увидеть – пристегнут он был ремнем безопасности, или нет. Также он полагает, что инспектор ГИБДД безосновательно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, желая в конце месяца улучшить показатели своей работы.

Свидетель Волков В.И. показал, что 28 марта 2013 г., около 22 часов, в с. Ворсиха, Сорокинского района, Тюменской области, он находился возле своего дома, расположенного на ул. Заречной, 57. В это время на автомобиле «Ока» к нему подъехал его знакомый Казак В.И. и передал ранее обещанную пачку сигарет. После этого он, Волков В.И., видел, как отъезжая от его дома, Казак В.И. пристегивался ремнем безопасности. Когда и где именно в этот день водитель Казак В.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему, Волкову В.И., достоверно не известно.

Свидетель Иноземцев В.Л. пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах правонарушения, в совершении которого обвиняется Казак В.И. 28 марта 2013 г., поздно вечером, сотрудники ГИБДД в присутствии Казака В.И. просили его подписать какие-то документы, но он отказался.

Свидетель Пилипчук Л.А. в судебном заседании показала, что в один из дней конца мая 2013 г. (точную дату не помнит), она, находясь на своем рабочем месте в здании ГИБДД в с. Б-Сорокино, слышала, как водитель Казак В.И. заявил инспекторам ДПС Дейкалову Г.Б. и Воронцову А.А., что, хотя он и управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, но доказать его вину в этом сотрудники ГИБДД не сумеют.

Из представленных суду рапортов сотрудников ГИБДД Дейкалова Г.Б. и Воронцова А.А. следует, что 28 марта 2013 г., примерно в 22 часа, в с. Ворсиха, Сорокинского района, Тюменской области они оба в свете фар патрульного автомобиля отчетливо видели, как водитель автомашины ВАЗ-111130, госномер В 236 АК 72 Казак В.И. управлял данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. В этой связи в отношении Казака В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме того, 24 мая 2013 г., находясь в здании ГИБДД в с. Б-Сорокино, Казак В.И. сказал им, что хотя он и не был пристегнут ремнем безопасности, но они не смогут ничего доказать.

Из рапорта участкового уполномоченного ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» Казбекова М.В. следует, что 24 июня 2013 г. он находился в здании ГИБДД в с. Б-Сорокино и слышал, как Казак В.И. заявил сотрудникам ДПС ГИБДД, что хотя он и не был пристегнут ремнем безопасности, но доказать это они не смогут.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что у инспектора ГИБДД Дейкалова Г.Б. имелись достаточные основания для вывода о том, что Казаком В.И. было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, – то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казака В.И. и рапортов инспекторов ДПС ГИБДД Дейкалова Г.Б. и Воронцова А.А. следует, что автомобиль ВАЗ-111130, госномер В 236 АК 72, которым 28 марта 2013 г. управлял Казак В.И., был оборудован ремнями безопасности.

Факт того, что водитель Казак В.И. управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2013 г.; рапортами сотрудником ДПС ГИБДД Дейкалова Г.Б. и Воронцова А.А., выявивших правонарушение; показаниями свидетеля Пилипчук Л.А., слышавшей, как Казак В.И. признавал факт совершения им данного правонарушения; рапортом участкового уполномоченного полиции Казбекова М.В., не имеющего какого-либо отношения к рассматриваемому делу, слышавшего, как Казак В.И. заявлял, что действительно управляя автомобилем, был не пристегнут ремнем безопасности, но доказать его вину в этом правонарушении не смогут.

К объяснениям Казака В.И. о том, что он управлял автомобилем с соблюдением установленных Правилами дорожного движения требований и был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Показания свидетеля Волкова В.И. о том, что он видел, как Казак В.И. пристегивался ремнем безопасности, садясь в автомобиль возле его дома, не опровергают представленные суду доказательства о том, что водитель Казак В.И. не был пристегнут ремнем безопасности в момент обнаружения его и остановки сотрудниками ГИБДД. Поскольку указанные события не происходили одновременно и в одном и том же месте.

Свидетелю Иноземцеву В.Л. конкретные обстоятельства, касающиеся правонарушения, в совершении которого обвиняется Казак В.И., не известны.

Право Казака В.И. на защиту нарушено не было, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при дальнейшем производстве по делу ему неоднократно разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Казака В.И. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Дейкалова Г.Б. от 27 мая 2013 г., которым Казак Валерий Иванович привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Казака В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Сорокинский районный суд.

Судья Г.М.Хайрутдинов

Верно

Судья