Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2014 ~ М-3092/2014 от 29.04.2014

Дело № ФИО4 В мотивированном виде решение изготовлено ФИО5 августа 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО6 августа 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере ФИО7 рублей ФИО8 копеек, из которых ФИО9 рубля ФИО10 копеек - сумма основного долга; ФИО11 рублей ФИО12 копеек – проценты за пользование кредитом; ФИО13 рублей ФИО14 копейки – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО15 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор № ФИО16 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размер ФИО17 рублей сроком на ФИО18 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской/справкой по счету, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет не оспаривала.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью ФИО19 статьи ФИО20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. ФИО21 ст. ФИО22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными (ст. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованными. Суду представлены доказательства, как факта выдачи истцом заемщику кредита, так и факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Признание исковых требований банка ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. ФИО27 ст. ФИО28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. ФИО29 ст. ФИО30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию ФИО31 рублей ФИО32 копеек, из которых ФИО33 рубля ФИО34 копеек - сумма основного долга; ФИО35 рублей ФИО36 копеек – проценты за пользование кредитом; ФИО37 рублей ФИО38 копейки – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу подпункта ФИО39 пункта ФИО40 ст. ФИО41 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору носит имущественный характер, следовательно, госпошлина подлежит оплате от цены иска. Цена иска составляет ФИО42 рублей ФИО43 копеек, следовательно, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в размере ФИО44 рублей ФИО45 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО46 рублей ФИО47 копеек, уплаченных при подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ФИО48. ч. ФИО49 ст. ФИО50 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. ФИО51, ФИО52 ч. ФИО53, ч. ФИО54 ст. ФИО55 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

ФИО56) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

ФИО57) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку при подаче иска ООО «ХКФ Банк» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном п. ФИО58 ч. ФИО59 ст. ФИО60 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу ООО «ХКФ Банк» с ответчика ФИО1 излишне внесенной государственной пошлины в размере ФИО61 рублей ФИО62 копеек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ФИО63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ФИО64 от ФИО65 года, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО66 рублей ФИО67 копеек, из которых ФИО68 рубля ФИО69 копеек - сумма основного долга; ФИО70 рублей ФИО71 копеек – проценты за пользование кредитом; ФИО72 рублей ФИО73 копейки – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение государственной пошлины ФИО74 рублей ФИО75 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Полякова