Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2014 ~ М-1680/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2167/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Т.В. к ОАО «ДЭУ-1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожно-эксплуатационное депо № 1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.2013 по вине водителя Широкова А.Н., управлявшего автомобилем ВОЛЬВО, причинены технические повреждения автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. ***, принадлежавшему В.В.. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем истец просил взыскать рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, оплату услуг эвакуатора, эксперта, платной автостоянки, и с учетом выплаченного страхового возмещения, окончательную сумму в размере 202684 рубля 89 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Алексеев К.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 84), изменил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 167031 рубль, стоимость услуг эвакуатора, платной автостоянки, расходы на экспертные услуги в общем размере 17000 рублей, госпошлину.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ОАО «ДЭУ-1».

Представитель ответчика ОАО «ДЭУ-1» Чистоборский И.А. иск не признал, в возражение указав, что после смерти собственника автомобиля В.В. его наследники не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку данное право в порядке наследования в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав наследства. Кроме того, при жизни В.В. не изъявлял намерение взыскать ущерб с ответчика, следовательно, наследники не вправе обращаться с таким иском в суд. Не оспаривая обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, просил суд в иске отказать.

Третье лицо Широков А.Н. с иском не согласился, поддержав доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ***2013, в 14.00. на железнодорожном переезде Л., ул. Н. в г. Пскове, по вине Широкова А.Н. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей под управлением В.В.., Н.Р.., Широкова А.Н., Б.А. (л.д. 86-87).

В результате ДТП автомобилю В.В. причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО «ДЭУ-1» - владельца автомобиля ВОЛЬВО ИПВ 6730Н3, г.р.з. ***, которым в момент ДТП управлял Широков А.Н., застрахована ООО «С.» (л.д. 88).

Признав указанное событие страховым случаем, страховщиком в пользу В.В. произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита (л.д. 14, 19).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

*** собственник автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. ***, В.В.. умер (л.д. 8).

Наследниками после смерти умершего В.В.. являются его супруга Варфоломеева Т.В. и дети - В.А. и В.Е. (л.д. 6, 7, 11, 12, 13).

В.А.. и В.Е. в установленном законом порядке от наследства отказались в пользу матери (л.д. 7), в свзяи с чем иск предъявлен наследником Варфоломеевой Т.В., которой принадлежит на праве собственности поврежденный автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. ***л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у Варфоломеевой Т.В. права требования возмещения ущерба в порядке наследования.

Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Все входящие в состав наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходят к наследникам в том же объеме, виде и содержании, в котором они принадлежали умершему лицу. В результате наследования наследник становится собственником имущества, принадлежавшего умершему лицу, получает право требовать исполнения обязательств лицами, ответственными перед наследодателем.

По смыслу абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не могут передаваться по наследству права и обязанности, тесно связанные с личностью наследодателя (в частности право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, право на получение пенсий, пособий наследодателя и др.); права и обязанности, переход которых не допускается в силу закона (в частности ст. 29 Закона об авторстве не допускает переход по наследству таких прав автора, как право на имя, право на репутацию автора); личные неимущественные права (право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, личную и семейную тайну); иные нематериальные блага (право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства и другие).

Таким образом, право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, не относится к правам, тесно связанным с личностью наследодателя, переход по наследству таких прав законом не ограничен.

Учитывая изложенное, Варфоломеева Т.В., являясь наследником супруга В.В. вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего наследодателю имущества, право на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего наследодателю, не носит личностный характер, оно входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику данного имущества.

В обоснование размера реально причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Э. (эксперт А.Т. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. *** с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 774474 рублей, стоимость годных остатков – 8431 рубль, стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 300576 рублей (л.д. 20-69).

Согласно отчету об оценке, представленному страховщиком по запросу суда, стоимость поврежденного транспортного средства составила 100006 рублей 99 коп.(л.д. 95-99).

В связи с возникшими противоречиями по оценке ущерба, по ходатайству представителя истца судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «М.».

В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. *** с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составила 838170 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 316853 рубля, стоимость годных остатков – 29822 рубля (л.д. 118-147).

Указанное заключение является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам по оценке стоимости ущерба, указанные повреждения соответствуют справке о ДТП, актам осмотра, специалистами учтены средние рыночные цены по региону, поэтому суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба. Доказательств завышения суммы ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о возможном причинении ущерба автомобилю после ДТП суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, а, во-вторых, исходя из двух экспертных заключений, в результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, что свидетельствует об утрате его технических качеств, не позволяющих эксплуатировать в соответствии с назначением вещи.

В случае утраты имущества убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Взысканные убытки в этих случаях представляют собой денежную сумму, компенсирующую данные потери, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 167031 рубль (316853 (рыночная стоимость автомобиля - 29822 (годные остатки)- 120 000 (страховой лимит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП водитель Широков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ОАО «ДЭУ-1».

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на эвакуатор и автостоянку в общем размере 8310 рублей, поскольку они связаны непосредственно с ДТП и относятся к убыткам (л.д. 15, 16, 17), итоговая сумма ущерба, подлежащая взысканию соответчика, составляет 175341 рубль (8310+167031).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей (л.д. 18), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 706 рублей 82 коп. признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 рублей, так как, учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, средние рыночные цены на аналогичные услуги, оказываемые на территории города Пскова иными представителями, суд полагает данные расходы обоснованными и не завышенными.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варфоломеевой Т.В. к ОАО «ДЭУ-1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ДЭУ-1» в пользу Варфоломеевой Т.В. в возмещение материального ущерба 175341 рубль, судебные расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 17000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 4706 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений.