Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18605/2017 от 14.06.2017

Судья Мартиросян С.В.                    Дело № 33-18605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Ушакова Олега Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу по иску Ушаковой Виктории Юрьевны к Ушакову Олегу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ушакова О.Н. – Морозова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова В.Ю. обратилась в суд с иском к Ушакову О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579495,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8995 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что решением суда от 06.05.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2014 с Ушакова О.Н. в пользу Ушаковой В.Ю. взысканы денежные средства в общем размере 2262228 руб. Решение суда вступило в законную силу, но в полном объеме исполнено лишь 21.12.2016. Истец полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчик Ушаков О.Н. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и за неисполнение вышеуказанного решения суда за период с 14.08.2014 по 21.12.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на невозможность своевременной выплаты денежных средств ввиду тяжелого материального положения должника.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ушаков О.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также необходимость применения положений ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, представив расчет задолженности, сумма задолженности по которому составит 480112,06 руб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Климовского городского суда Московской области от 06.05.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2014 с Ушакова О.Н. в пользу Ушаковой В.Ю. взысканы денежные средства в общем размере 2262228 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако, в полном объеме исполнено лишь 21.12.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку сумма задолженности погашена лишь 21.12.2016, истец просил применить к ответчику Ушакову О.Н. меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, определенного судебным актом, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 21.12.2016, то к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующий юридически значимый период.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», - положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, - он вступил в силу с 01 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, с требованиями истца о том, что заявленные им к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 14.08.2014 по 21.12.2016 ввиду просрочки исполнения обязательств с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ, судебная коллегия согласиться не может.

А потому, за период с 14.08.2014 по 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанные даты редакции, при которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У; при расчете за данный период также применяется п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 (применительно к расчету количества дней - 360).

Между тем, за период с 01.06.2015 по 01.08.2016, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей на указанные даты редакции, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которым по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет". В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, за период с 01.06.2015 по 01.08.2016 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в действовавшей редакции, при которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Кроме того, при расчете за данный период времени не подлежит применению п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 (применительно к расчету количества дней - 360). Такое толкование закона нашло свое подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (применительно к размеру ставок, действовавших в период времени, а также порядку расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец правомерно с 01.08.2016 применял ключевую ставку Банка России, действовавшую в период с 01.08.2016 по 21.12.2016.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по возврату основной суммы долга в установленный сторонами срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в действовавших редакциях за период с 09.09.2014 по 21.12.2016.

Судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности период с 14.08.2014 по 21.12.2016, приведенный ответчиком на л.д. 125, является арифметически верным и проверен судебной коллегией.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов, исчисленных по состоянию на 21.12.2016 и считает необходимым взыскать с ответчика сумму, установленную судебной коллегией в размере 480112,06 руб.; основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Наряду с этим, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8001,12 руб., соразмерно удовлетворенной части требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

     Взыскать с Ушакову Олега Николаевича в пользу Ушаковой Виктории Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480112 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 рубль 12 копеек.

Председательствующий судья

Судьи