Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22130/2015 от 20.08.2015

Судья Капина М.В. Дело № 33-22130/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Плетнева А. С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Плетнева А. С. к ООО «НТП «Унисервис» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев А.С. обратился с иском в суд ООО «НТП «Унисервис» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 262 500 руб. за 7,5 месяцев с августа 2014 года по 16.03.2015 года, задолженность по премии за два квартала 2013 года и 1 квартал 2014 года по 70% от оклада за каждый квартал в размере 73 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 2010 г. работал в ООО «НТП Унисервис» в должности электромонтажником. С 11.08.2014г работодатель неправомерно и необоснованно не допускал его к работе, не выплачивал заработную плату, премиальные выплаты за 2 квартала 2013 года и за 1 квартал 2014 года. Принуждал к увольнению по собственному желанию. Считает, что незаконные действия ответчика являются нарушением его трудовых и конституционных прав.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что истец на основании приказа № 6 от 05.02.2010 г. был принят на работу в ООО «НТП «Унисервис» в Монтажно-наладочный отдел на должность электромонтажника, с окладом в размере 8000руб.

По условиям трудового договора № 100205/3 от 05.02.2010 г. истец обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с приказом № 140722/1 от 22.07.2014г. истцу на основании личного заявления был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 22.07.2014г. по 08.08.2014г.

Согласно представленным в материалы дела копиям выписок по кассе, истцу были начислены отпускные в размере 9 875 рублей. По окончанию отпуска, с 11.08.2014г. истец на работу не выходил, о причинах отсутствия не сообщил.

С 11.08.2014 г. в связи с невыходом на работу заработная плата истцу не начислялась.

Из содержания служебной записки Начальника производственного отдела от 12.08.2014 г., следует, что истец на рабочем месте не появлялся.

По факту отсутвия работника с 11.08.2014 г. по 13.08.2014г. ответчиком был составлен соответствующий акт. 13.08.2014 г. в адрес работника направлено уведомление, в котором работодателем предложено дать объяснения о причинах отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.08.2014 г., истец в указанный день отсутствовал в течении всего рабочего дня.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец с учетом приведенных выше обстоятельств был уволен с занимаемой должности за прогул.

Согласно пункту 1.3. Положения об оплате труда и прочих выплатах сотрудникам ООО НТП «Унисервис» ежемесячная заработная плата работнику выплачивается за отработанное время.

Проанализировав акты, табель учета рабочего времени, допросив свидетелей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку не начисление ему заработной платы в спорный период вызвано его отсутствием на работе без уважительной причины, при рассмотрения деда истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы о не допуске работодателем на рабочее место.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по премиальным выплатам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева А. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: