Решение по делу № 33а-1971/2020 от 13.05.2020

Председательствующий:                                                    Дело № 33а-1971/2020

судья Цыбенов Ц.Ж.

(1-я инст. №2а-61/2020)

УИД 75RS0010-01-2019-002516-88

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                        03 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лылова А. С. к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дамбаевой Д. П., Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Лылова А.С. - Ивановой М.Ю.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Лылова А. С. к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по забайкальскому краю Дамбаевой Д. П., Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по забайкальскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

30 декабря 2019 года Лылов А.С., в лице своего представителя - по доверенности Ивановой М.Ю., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дамбаевой Д.П.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дамбаеву Д.П. совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 14 января 2019 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 20 ноября 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края.

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица - Панфилов Д.Ю. (л.д.31-33)

Судом принято приведенное выше решение. (л.д.89-95)

В апелляционной жалобе представитель административного истца Лылова А.С. - по доверенности Иванова М.Ю., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и немотивированным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы права, дело не было рассмотрено всесторонне. Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что: судом не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части совершения необходимых исполнительных действий; не были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об имуществе и счетах должника; судом не принято во внимание, что у административного истца отсутствует право самостоятельно направить запросы в соответствующие органы. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года отменить, заявленные требования административного иска удовлетворить. (л.д.108-109)

Административный истец Лылов А.С., его представитель Иванова М.Ю., представители административных ответчиков - Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Дамбаева Д.П., а также заинтересованное лицо Панфилов Д.Ю., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

             Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от 14 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Забайкальским районным судом Забайкальского края 20 ноября 2019 года по делу №, предмет исполнения: взыскать с Панфилова Д. Ю. в пользу Лылова А. С. задолженность в размере 1170851 рублей 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10535 рублей. (л.д.50-51, 52)

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты должника Панфилова Д.Ю., которое направлено в бухгалтерию войсковой части № для производства удержаний из заработной платы должника денежных средств в размере 50% в счет погашения задолженности. (л.д.54)

26 марта 2019 года войсковой частью № исполнительный документ был возвращен в УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с невозможностью производить удержания из заработной платы Панфилова Д.Ю., поскольку ежемесячное удержание по исполнительному производству превышает более 50% от денежного довольствия военнослужащего. (л.д.55)

Согласно справки войсковой части №, Панфилов Д.Ю. проходит военную службу по контракту в указанной войсковой части <адрес> с <Дата>; на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от 21 декабря 2016 года удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Евы – <Дата> года рождения, сына – Степана, <Дата> года рождения, в пользу Панфиловой А.Е. с 30 ноября 2016 года в размере 1/3 со всех видов заработка; исполнительного листа № от 10 марта 2015 года удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери Валерии, <Дата> года рождения, в пользу Примчук Ю.А. с <Дата> в размере ? со всех видов заработка. (л.д.57)

Судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дамбаевой Д.П. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. (л.д.71-75, 78-79)

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Линейцевой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Панфилова Д.Ю. из Российской Федерации. (л.д.81)

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что доводы административного искового заявления являются несостоятельными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Вместе с тем, в силу ч.ч.1, 2 ст.177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18 февраля 2020 года следует, что по окончании рассмотрения дела по существу судьей была оглашена резолютивная часть решения, однако материалы дела, представленные на апелляционное рассмотрение, не содержат данной резолютивной части решения суда. (л.д.84-88)

При таком положении административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка.

После устранения выявленного недостатка в соответствии с требованиями норм КАС РФ данное административное дело надлежит направить в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лылова А.С. - Ивановой М.Ю., на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года, снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований норм процессуального права.

Председательствующий:

Судьи: