Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2659/2019 от 05.04.2019

Судья – Керасов М.Е. Дело №22-2659/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Мосина А.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного ( в режиме ВКС) Стеблиевского Д.А.

адвоката Парфенова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стеблиевского Д.А. и адвоката Парфенова Д.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2019 года, которым

СТЕБЛИЕВСКИЙ < Ф.И.О. >18, <...> ранее судимый:

- 02.03.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся по отбытию наказания 01.03.2017г.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием нака­зания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Стеблиевский Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Осуждённый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Парфенов Д.Р., в защиту интересов осужденного Стеблиевского Д.А., не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Квалификация действий Стеблиевского Д.А. в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств не доказана, в приговоре нет данных, конкретно описывающих объективную сторону квалифицирующего признака состава преступления, как покупки наркотического средства. Согласно показаниям свидетелей, никто из них достоверно не видел, что Стеблиевский Д.А. копался в палисаднике, что-то нашел и положил к себе в карман. Также, при задержании оперативным сотрудником, были нарушены процессуальные положения, в связи с чем, протоколы личного досмотра и изъятия вещей и предметов являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Стеблиевский Д.А. указывает на неправомерность действий сотрудников ОНК, а также на то обстоятельство, что суд необоснованно не учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки. Обращает внимание на положительные характеристики с места работы и места жительства. Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Картамышева Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора суд учел фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Стеблиевского Д.А., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Стеблиевского Д.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, пояснившие об обстоятельствах задержания Стеблиевского Д.А.; свидетелей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Стеблиевского Д.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток, при этом Стеблиевский Д.А. пояснил, что в свертке находится курительная смесь; эксперта < Ф.И.О. >16, которая на основании постановления следователя проводила физико-химическую судебную экспертизу вещества, изъятого по уголовному делу по обвинению Стеблиевского Д.А. и согласно заключению, растительное вещество желтого цвета, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство «производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в список 1 Перечня; а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок между обвиняемым и свидетелями; протоколом изъятия вещей и предметов; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов, согласно которым обнаруженное и изъятое у Стеблиевского Д.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство, а также и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда, в связи с чем, доводы осужденного и адвоката о непричастности Стеблиевского Д.А. к совершенному преступлению и недоказанности его вины, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов личного досмотра осужденного и протоколов изъятия вещей, не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия на это законных оснований, поскольку все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Иных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, стороной защиты не представлено.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении престарелой матери, является необоснованным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, Стеблиевский Д.А. о наличии данного обстоятельства, суду не сообщал, в материалах дела документального подтверждения данному факту не имеется. Более того, замечаний на протокол судебного заседания, осужденным не подавалось.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, опровергается материалами дела, поскольку наличие у Стеблиевского Д.А. на иждивении малолетнего ребенка, учтено в качества обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Стеблиевскому Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное Стеблиевскому Д.А. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо повлияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░