Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3957/2016 ~ М-1692/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3957/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Рыбаковой ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» в лице своего генерального директора Колоколовой Н.А. обратилось к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была принята на должность юриста в ООО «Лидер», должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на различные нужды были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками о перечислении денежных средств за период с <данные изъяты> года. Авансовый отчет до настоящего времени ответчиком истцу не представлен, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления авансового отчета ответчик проигнорировала. До настоящего времени ответчик не отчиталась о расходовании переданных ей денежных средств, выданные деньги истцу не вернула. ДД.ММ.ГГГГ направила истцу заявление с просьбой о расторжении трудового договора. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика невозвращенные подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» - Дегтярёв И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбакова Н.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В частности, ответчик указала, что находилась с ДД.ММ.ГГГГ года в дружеских отношениях с Колоколовой Н.А., после создания Колоколовой Н.А. ООО «Лидер» ответчик выполняла обязанности по юридическому сопровождению деятельности общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в качестве юриста, вместе с тем, трудовой договор с ней не заключался. Для проведения хозяйственных операций истец включил в договор банковского обслуживания счет, открытый на имя ответчика в ПАО «<данные изъяты>», именно на данный счет перечислялись денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приняла решение об увольнении, позже получила от истца уведомление о предоставлении отчета по денежным средствам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены заявление о расторжении трудовых отношений, расписки к авансовым отчетам на сумму <данные изъяты> руб., копии авансовых отчетов, копии первичных платежных документов, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> Оригиналы данных документов хранились в офисе ООО «Лидер». Ответчик указывает, что никаких договоров о полной материальной ответственности между ней и истцом не заключались, порядка выдачи подотчетных средств, отчета за выданные средства разработано не было. Между тем, ответчик добросовестно в период работы предоставляла истцу и бухгалтеру отчетные документы, после чего бухгалтером составлялись авансовые отчеты. Ответчик указывает, что истцом заявлена сумма убытков, в числе которых заработная плата, перечисленная ответчику, на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик надлежащим образом отчиталась за переданные ей денежные средства, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснила, что она является учредителем и главным бухгалтером ООО «Лидер». Рыбакова Н.В. работала юристом, ей перечислялись денежные средства на различные нужды. За все выданные ей денежные средства ответчик отчиталась в полном объеме перед истцом. Все документы ответчик передавала ей, как бухгалтеру, а она уже составляла авансовые отчеты и передавала их генеральному директору. Вся документация хранилась у директора. Денежные средства ответчику перечислялись на хозяйственные нужды. Она оплачивала бензин, как юрист могла оплачивать госпошлину в различные инстанции. Денежные средства перечислялись на расчетный счет, но приказов о перечислении денежных средств на зарплатный счет Рыбаковой Н.В. руковолдителем не выносились, служебных записок не писалось, письменного согласия Рыбаковой Н.В. на перечисление на зарплатную карту подотчетных денежных средств не давалось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Рыбакова Н.В. является его супругой. С Колоколовой они дружили семьями, в ДД.ММ.ГГГГ года перестали общаться. Супруга работала у Колоколовой Н.А. в ООО «Лидер», но в последние месяцы работы заработную плату не получала.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рыбакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Лидер» на должность юриста, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Рыбакова Н.В. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно реестрам ответчику истцом были перечислены следующие денежные средства:

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом денежные средства перечислялись ответчику на счет №, открытый на имя физического лица Рыбаковой Н.В. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Рыбакова Н.В. не давала своего согласия на перечисления работодателем на ее счет денежных средств, приказ о перечислении денежных средств на личный счет Рыбаковой Н.В. ООО «Лидер» не издавался.

Ответчиком Рыбаковой Н.В. в судебном заседании представлены копии авансовых отчетов с приложенными к нему копиями чеков и иных финансовых документов на сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что за все переданные ответчику денежные средства Рыбакова Н.В. отчиталась, все документы были представлены ей, как бухгалтеру, были составлены авансовые отчеты и переданы генеральному директору.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> при этом цель платежа была указана заработная плата. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная общая сумма в размере <данные изъяты>. являлась выплаченной истцом ответчику заработной платой, соответственно не может быть включена в сумму ущерба.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ответчиком не представлено авансовых отчетов, не возвращены указанные выше денежные средства истцу. С учетом изложенного истцу были причинены убытки на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу убытков на обозначенную выше сумму в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что договор о материальной ответственности между ООО «Лидер» и Рыбаковой Н.В. не заключался. Кроме того, после обнаружения факта причинения убытков истцом проверка для установления размера причиненного Рыбаковой Н.В. ущерба и причин его возникновения не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, с ответчика не были истребованы объяснения по данному факту. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не была соблюдена процедура, установленная статьей 247 ТК РФ.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, истец не издавал приказа о взыскании с ответчика ущерба в пределах месячного заработка.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (далее по тексту – Постановление Пленума), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны в отношении ответчика наличие убытков а также другие обстоятельства, указанные в пункте 4 Постановления Пленума.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Рыбаковой ФИО11 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 года с применением компьютера.