Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-752/2015 ~ М-657/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-752/2015

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Сироткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Е. Н. к Канатникову А. А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сироткина Е.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Канатникову А.А. о взыскании в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <скрытые данные> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора, хранение транспортного средства, оценку размера ущерба – <скрытые данные> рублей; в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 5 километре автомобильной дороги Ухта-Сосногорск по вине Канатникова А.А, управлявшего автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим истцу, не справившегося с управлением транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сироткиной Е.Н. транспортного средства составляет <скрытые данные>. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <скрытые данные>, хранение - <скрытые данные>, оценку размера ущерба <скрытые данные> рублей. Действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности использовать автомобиль для личных и семейных нужд.

Сироткина Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Канатников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Сироткиной Е.Н. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов эвакуацию, хранение транспортного средства, оценку размера ущерба; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 07.40 часов на 7 километре <адрес обезличен> Республики Коми, Канатников А.А., управляя автомобилем <скрытые данные> принадлежащим Сироткиной Е.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Канатникова А.А. сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Канатникова А.А.

Согласно протоколу от <дата обезличена> № <адрес обезличен> задержания транспортного средства, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 491 ВО 11, вследствие управления им Канатниковым А.А. в отсутствие при нем документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, автомобиль задержан и передан на хранение МУП «Ухтаспецавтодор».

В счет возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства МУП «Ухтаспецавтодор» истец уплатил 4 930,84 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 20.11.2014.

Расходы истца на оплату услуг по перемещению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрытые данные> со специализированной стоянки в <адрес обезличен> до места жительства истца в <адрес обезличен> составили <скрытые данные>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 21.01.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В подтверждение размера причиненного ущерба Сироткиной Е.Н. представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленный ООО «Мониторинг Групп», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа составляет <скрытые данные>.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщиков мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен>. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 491 ВО 11, подготовленные оценщиком ООО «Мониторинг Групп».

Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме <скрытые данные>, подтвержденные чеком-ордером от <дата обезличена> на оплату услуг по подготовке отчета <номер обезличен> от 24.12.2014, понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные, в силу вышеуказанных положений закона с ответчика в счет возмещения убытков истца подлежат взысканию <скрытые данные> = <скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + <скрытые данные> (расходы на оценку размера причиненных убытков) + <скрытые данные> (расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства МУП «Ухтаспецавтодор») + <скрытые данные> (расходы на перемещение транспортного средства до места жительства истца).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, истцом не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, поданного в суд, Сироткиной Е.Н. оплачено адвокату Тарасову Б.М. <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией к приходному расходному ордеру от <дата обезличена> № 515.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком суд, руководствуется требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, с учетом принципа разумности.

Учитывая принцип разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема юридических услуг, сложности дела, значимости и объема получившего защиту права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <скрытые данные> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Сироткиной Е.Н. с Канатникова А.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сироткиной Е. Н. к Канатникову А. А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сироткиной Е. Н. с Канатникова А. А. в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, расходов на оценку причиненных убытков - <скрытые данные>, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства - <скрытые данные>, расходов на перемещение транспортного средства до места жительства истца - <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

В остальной части исковые требования Сироткиной Е. Н. к Канатникову А. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов