Решение по делу № 2-6639/2016 ~ М-2533/2016 от 02.03.2016

                                                                                                                                                       Дело № 2-6639/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года      

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хатипову Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хатипов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обосновании иска указал, что < дата > между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и     Хатиповым Р.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIARIO государственный регистрационный номер ..., страховая сумма по договору страховая составляет 488 400 руб., страховая премия составляет 17 094 руб.

В подтверждение условий страхования «Легкое КАСКО» страхователю выдан страховой полис серии 4000 ... от < дата >, удостоверяющий факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..., в действующей на дату заключения настоящего Полиса редакции (Правила страхования ТС).

В период действия договора < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIARIO государственный регистрационный номер ....

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания < дата > выдала истцу направление на ремонт в СТОА.

В дальнейшем страховая компания признала данный случай страховым, как конструктивную гибель автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 179 792 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно отчета ООО «Престиж» ... стоимость годных остатков автомобиля KIARIO государственный регистрационный номер ..., составила 255 931,37 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости, однако данная претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 139,37 руб., неустойку в размере 17 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 52 676 руб., отказался от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Хатипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что собственником автомобиля KIARIO государственный регистрационный номер ..., является Хатипов Р.Ф.

< дата > между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и     Хатиповым Р.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIARIO государственный регистрационный номер ..., страховая сумма по договору страховая составляет 488 400 руб., страховая премия составляет 17 094 руб.

В подтверждение условий страхования «Легкое КАСКО» страхователю выдан страховой полис серии 4000 ... от < дата >, удостоверяющий факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... в действующей на дату заключения настоящего Полиса редакции (Правила страхования ТС).

В период действия договора < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIARIO государственный регистрационный номер ...

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания < дата > выдала истцу направление на ремонт в СТОА.

В дальнейшем страховая компания признала данный случай страховым, как конструктивную гибель автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 179 792 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно отчета ООО «Престиж» ... стоимость годных остатков автомобиля KIARIO государственный регистрационный номер ..., составила 255 931,37 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из смысла пункта 2 указанной статьи следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом.

Таким образом, исковые требования Хатипова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в части взыскания страхового возмещения в размере 52 676 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. в том числе расходы по составлению претензии.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Хатипову Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хатипова Р.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов на оплату услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

     Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева