Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2013 (2-7305/2012;) ~ М-5865/2012 от 07.08.2012

                     Дело № 2-774/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Филипповны в лице опекуна Власова Виктора Семеновича, Хохловой Натальи Викторовны к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.Ф. в лице опекуна Власова В.С., Хохлова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Монолитстрой», требуя взыскать с последнего излишне уплаченную денежную сумму в счет увеличения площади квартиры в пользу Власовой О.Ф. в размере 35 640 рублей, в пользу Хохловой Н.В. – 11 880 рублей, денежную сумму в счет уменьшения площади квартиры в пользу Власовой О.Ф. – 59 400 рублей, Хохловой Н.В. – 19 800 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в пользу Власовой О.Ф. – 49 500 рублей, в пользу Хохловой Н.В. – 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Власовой О.Ф. – 45 000 рублей, в пользу Хохловой Н.В. – 5 000 рублей, а также взыскать в пользу Власовой О.Ф. расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей. Требования мотивировали тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели право требования от ответчика предоставления им в собственность <адрес> общей площадью 48,16 кв.м., расположенной на <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), на условиях договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и <данные изъяты>. По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства <данные изъяты> перед ООО «Монолитстрой» о финансировании строительства, как и их (истцов) обязательства по внесению денежных средств по договору уступки права требования выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства им не передал, акт приема-передачи сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанная квартира была передана им меньшей площадью на 2,4 кв.м., чем предусмотрено договором. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что в добровольном порядке удовлетворить их требования ответчик отказывается, просят требования удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель Власовой О.Ф. опекун Власов В.С., на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты> (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 48,16 кв.м., расположенной на 7 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования <данные изъяты> уступило, а Власова О.Ф. в лице опекуна Власова В.С., Хохлова Н.В. приобрели право требования от ООО «Монолитстрой» предоставления вышеуказанной квартиры на условиях, предусмотренных договором № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доля участия Власовой О.Ф. составляет 75%, доля участия Хохловой Н.В. – 25%. Уступка являлась возмездной и составила 1 650 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцы внесли в кассу <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 650 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ администраций <адрес> ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на вво<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Власовой О.Ф. в лице опекуна Власова В.С., Хохловой Н.В. подписан акт приема-передачи, по условиям которого ООО «Монолитстрой» передало, а Власова О.Ф. в лице опекуна Власова В.С., Хохлова Н.В. приняли однокомнатную <адрес> общей площадью 43,6 кв.м. (кроме того, площадь балконов, лоджий – 6,0 кв.м.) по <адрес> в <адрес> в долевую собственности: Власовой О.Ф. – ? доли, Хохловой Н.В. – ? доли. Стороны подтвердили, что обязательства по оплате вышеуказанной квартиры исполнены в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Власовой О.Ф. в лице опекуна Власова В.С., Хохловой Н.В. (участник) заключено соглашение, согласно которому участниками возмещаются расходы по сдаче дома в сумме 2 167 рублей, а также доплачивается в связи с увеличением после обмера <адрес> органами технической инвентаризации общей площади с 48,16 кв.м. на 49,6 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий) на 1,44 кв.м. сумма в размере 47 520 рублей (п.3).

Денежная сумма в размере 47 520 рублей в счет увеличения площади квартиры внесена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцы по своей инициативе неоднократно производили замеры своей квартиры. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, площадь балкона (лоджии) <адрес> в <адрес> составляет 3,6 кв.м.

На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ООО <данные изъяты>», указанная квартира имеет общую площадь всех частей объекта – 47,2 кв.м., общая - 43,6 кв.м., жилая – 21,2 кв.м., подсобная – 22,4 кв.м., вспомогательная (лоджии, балконы, террасы) – 3,6 кв.м. При этом дано заключение кадастрового инженера, что площадь балкона уменьшилась на 2,4 кв.м. в связи с перемером и перерасчетом площадей.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что площадь квартиры истцов увеличилась по сравнению с проектной, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ за Власова О.Ф., Хохлова Н.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, Власовой О.Ф.- ? доли, за Хохловой Н.В. – ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплатить им неустойку за просрочку передачи квартиры.

В судебном заседании истец Хохлова Н.В. и законный представитель истца Власовой О.Ф. – Власов В.С. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты> был подписан договор уступки прав требования, по условиям которого они приобрели право требования от ответчика предоставления им в собственность квартиры, являющейся предметом договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и <данные изъяты>, на условиях предусмотренных настоящим договором. Ссылалась на то, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили в полном объеме, тогда как ответчик, принятые обязательства по передаче квартиры истцам, исполнил ненадлежащим образом, поскольку квартира была передана им только ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре срок передачи квартиры указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 75 дней. Таким образом, просят взыскать с ответчика в их пользу пропорционально долям неустойку за просрочку передачи квартиры, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просят взыскать с ответчика излишне уплаченную в счет увеличения площади квартиры денежную сумму в размере 47 520 рублей, а также денежную сумму в счет уменьшения не переданной площади квартиры в размере 79 200 рублей, указывая на то, что спорная квартира построена площадью 47,2 кв.м., то есть меньшей площадью, чем предусмотрено договором в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 2,4 кв.м. Также просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, указывая на то, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей, а, кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования о взыскании неустойки. Кроме того, указали, что акт приема-передачи квартиры ими был подписан только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что квартира имела строительные и отделочные недостатки.

Представитель ответчика в прошлом судебном заседании суду пояснила, что задержка передачи квартиры возникла в связи с тем, что истцы сами отказывались принимать квартиру ссылаясь на недостатки в квартире, которые требовали устранить, тогда как ответчик был готов передать квартиру истцам уже ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 47 520 рублей была уплачена истцами в счет увеличения площади квартиры согласно данным БТИ, которые были представлены ответчику после фактически обмера по окончании строительства на стадии сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, указала на то, что заявленная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей завышена, как и неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения, просила снизить их размер.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если разрешение на строительство выдано после ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком разрешение на строительства жилого <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ за №.

Разрешая дела по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство сдать, в том числе спорную квартиру, в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - передать указанную квартиру в собственность участнику долевого строительства. Вместе с тем квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока на 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в показаниях истца Хохловой Н.В. и законного представителя истца Власовой О.Ф. – Власова В.С. о том, что акт приема-передачи ими не был подписан ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату с этой целью ответчик вызывал их телеграммой) в связи с со строительными и отделочными недостатками в квартире. Поскольку представитель ответчика иных причин столь позднего срока подписания акта не назвал, в силу действующего законодательства застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а, кроме того, на основании условий договора № на долевое участие в строительстве жилого дома (п. 2.7.7) ответчик вправе был подписать односторонний акт, в случае уклонения участника долевого строительства от подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Тем более, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеназванные доводы стороны истцов, которые освобождали бы его от ответственности за не исполнение обязательства по предоставлению объекта долевого строительства им надлежащего качества.

Таким образом, поскольку, действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истцов о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету за 75 дней сумма неустойки составляет 66 000 рублей = 1 650 000 (общая стоимость договора) х 8% (ставка рефинансирования) : 300 х 75 дней х 2.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательств.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая незначительный срок просрочки передачи истцам жилого помещения (3 месяца), отсутствие со стороны истцов данных о том, что названное нарушение условий договора причинило им какие-либо убытки, суд полагает, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи подлежит снижению до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка пропорционально размеру долей истцов в праве собственности на спорную квартиру в пользу Власовой О.Ф. в размере 30 000 рублей, в пользу Хохловой Н.В. в размере 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, после обмера органами техинвентаризации объекта долевого строительства было установлено, что его фактическая площадь была уменьшена по сравнению с проектной.

В соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37, общая площадь жилых помещений в введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами : для лоджии – 0.5, для балконов и террас – 0,3 (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).

Исходя из материалов дела спор между сторонами в этой части возник по поводу обмера балкона (лоджии). Ответчик указал, что площадь балкона составляет 6 кв.м., при этом в отзыве сослался на то, что данная площадь указана с учетом понижающих коэффициентов, а истцы, настаивая на том, что площадь их квартиры уменьшилась на 2,4 кв.м., предоставили кадастровый паспорт от 29.05.2012 года и технический паспорт от 17.04.2012 года из которого следует, что площадь балкона (лоджии) составляет 3,6 кв.м.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что действительно имеет место уменьшение общей площади жилого помещения истцов по сравнению с проектной, так как истцами в подтверждение своих доводов представлены надлежащие доказательства. В свою очередь ответчик, настаивая на том, что площадь балкона (лоджии) составляет 6 кв.м., каких-либо доказательств не представил.

Учитывая, что истцами была произведена оплата за <адрес> в <адрес> общей площадью 49,6 кв.м. с учетом площади балконов, лоджий, однако спорная квартира имеет общую площадь с учетом балконов и лоджий – 47,2 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов необоснованно уплаченную денежную сумму в размере 47 520 рублей рубле за 1,44 кв.м., а также взыскать с ответчика 36 680 рублей в связи с фактическим уменьшением площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной на 0,96 кв.м. из расчета стоимости за1 кв.м. 33 000 рублей. При этом, исходя из размера долей в собственности жилого помещения, в пользу истца Хохловой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 19 800 рублей, а в пользу Власовой О.Ф. - 59 400 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истцов о возмещении причиненного им действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истцов, как потребителей нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 6 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу Власовой О.Ф. 5 000 рублей, в пользу Хохловой Н.В. 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом Власовой О.Ф. были понесены расходы по оплате услуг юридической помощи при обращении в суд для восстановления своего права в размере 3 000 рублей, суд, находя, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, являются судебными расходами истца Власовой О.Ф., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Власовой О.Ф. указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителей суммы, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в пользу Власовой О.Ф. в размере 47 200 рублей, в пользу Хохловой Н.В. в размере 15 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Ольги Филипповны в лице опекуна Власова Виктора Семеновича, Хохловой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Власовой Ольги Филипповны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за уменьшение площади жилого помещение 59 400 рублей, штраф в размере 47 200 рублей, всего 141 600 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Хохловой Натальи Викторовны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, за уменьшение площади жилого помещения 19 800 рублей, штраф в размере 15 400 рублей, всего 46 200 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Власовой Ольги Филипповны судебные расходы за оказание юридической помощи 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 784 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда будет изготовлен 25.01.2013 года.

Председательствующий          Е.В. Татарникова