Приговоры по делу № 1-53/2012 от 10.01.2012

Дело № г.

                                                    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Маленьких И.В.

подсудимой Мотуз Л.А.

защитника адвоката Яковлевой Г.В.

потерпевшей гр.А.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мотуз Л.А., <данные изъяты>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

      обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03час.30 мин. до 04 часов Мотуз Л.А. находилась в салоне автомашины <данные изъяты>, под управлением гр.А., у домов <адрес>, где увидела дамскую сумку. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила принадлежащую гр.А. дамскую сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Сони-Эрикссон Т 715» стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее материальной ценности; ключи от квартиры в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности; брелок от сигнализации автомобиля, не представляющий материальной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности; деньги в сумме 2550 рублей;    водительское удостоверение на имя гр.А. талон технического осмотра автомобиля ; страховой полис ОСАГО,    свидетельство о регистрации транспортного средства, две доверенности на право управления автомобилем, всего на сумму 5550 рублей.

      Завладев имуществом потерпевшей, Мотуз Л.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в сумме 5550 рублей.

       Подсудимая Мотуз Л.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

       Вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании.

       Из показаний Мотуз Л.А. на следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ехала в автомашине <данные изъяты> под управлением гр.А.. Когда они ехали по <адрес>, то она решила похитить сумку, лежавшую на заднем сиденье автомобиля, полагая, что в ней могут быть деньги. Когда они стали подъезжать к магазину «<данные изъяты>», то она пересела к левой двери и незаметно для гр.А. и ее знакомой, сидящей на переднем пассажирском сиденье, спрятала сумку под куртку. Когда машина остановилась, то она вышла из нее и направилась во двор. Потом она осмотрела содержимое сумки, в ней находились сотовый телефон, документы и деньги в кошельке. Деньги и сотовый телефон она забрала себе, а сумку с документами выкинула в кусты. Сотовый телефон продала за 500 рублей. ( л.д. 73-77, 109-110)

       Подсудимая Мотуз Л.А. подтвердила данные показания.

       Потерпевшая гр.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ехала на автомашине с подругой    гр.Б.. Примерно в 03 часа 30 минут на проезжей части увидели Мотуз, которая останавливала автомашины. Когда остановилась,    то Мотуз сразу села в автомобиль на заднее сиденье, попросила довезти ее до дома <адрес>. Она согласилась. Когда они подъехали к этому дому, к 4 подъезду, девушка кому-то позвонила и попросила вынести денег. Из 4 подъезда вышел молодой человек, попросил ее подойти к нему. Она вышла. В автомобиле оставались гр.Б. и Мотуз. Потом Мотуз попросила ее довезти до <адрес>, где она и вышла. Подъехав к дому, она обнаружила, что ее сумки на заднем сиденье нет. В сумке был сотовый телефон «Сони Эриксон», оценивает в 3000 рублей, ключи от квартиры в количестве 3 штук, брелок сигнализации от автомобиля, кошелек, деньги в сумме 2550 рублей, водительское удостоверение, талон ТО, страховой автомобильный полис, свидетельство о регистрации ТС, доверенности    на    право управления данным

автомобилем, зарядное устройство для телефона. Ущерб составил 5 550 рублей. Позднее сумку и документы ей вернул незнакомый мужчина, сказал, что работает водителем такси и эти вещи оставили в его машине. Телефон, зарядное устройство и деньги не вернули.

При проведении опознания она узнала Мотуз.

       Свидетель гр.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она с гр.А. ездили на автомобиле по <адрес>. Подвозили до <адрес> подсудимую Мотуз, после ее ухода обнаружили, что с заднего сиденья пропала сумка гр.А.. Мотуз они ранее не знали.

       Из показаний свидетеля гр.В. следует, что ее дочь гр.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что она подвозила на автомобиле девушку, а та похитила из ее машины сумку, в которой находились деньги, сотовый телефон, документы дочери и документы на автомобиль. Автомобиль оформлен на нее, управляет им по доверенности дочь.( л.д. 92)

       Согласно протоколу устного заявления гр.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из салона ее автомобиля незнакомая ей девушка похитила сумку, которая лежала на заднем сиденье. В сумке находились сотовый телефон «Сони Эрикссон Т715» стоимостью 3000 рублей, ключи от квартиры, брелок от сигнализации, кошелек, в котором находились деньги в сумме 2550 рублей, водительское удостоверение, талон ТО, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, две доверенности на право управления ТС, зарядное устройство от телефона, всего на    сумму 5550 рублей. В разговоре девушка представилась Мотуз Л.А.. (л.д.5,13)

       Согласно протоколу предъявления лица для опознания, гр.А. опознала Могуз Л.А., которая похитила у нее из ее автомобиля сумку с принадлежащим ей имуществом. ( л.д. 69)

      Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Мотуз установленной.

      У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.А. об обстоятельствах хищения Мотуз ее    сумки с деньгами, сотовым телефоном и документами. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей, протоколом опознания Мотуз.

      Из показаний подсудимой также видно, что она тайно похитила из салона автомобиля сумку с имуществом гр.А..

       Суд квалифицирует действия Мотуз, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

     Учитывает суд личность подсудимой, которая судима также за корыстные преступления,      отрицательно охарактеризована в быту, состоит на учете нарколога.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, <данные изъяты>, отягчающим- рецидив преступлений.

      Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Мотуз в целом, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

     Гражданский иск потерпевшей гр.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                                П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Мотуз Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03. 2011года ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

      В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить три года три месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

        Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему делу избрать содержание под стражей.

      Взыскать с Мотуз Л.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр.А. 5550 руб.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья                                        Г.А.Каргаполова