Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1375/2017 от 12.05.2017

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре П. М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Кисутиной М.А., Бушуевой О.А., Константинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кисутиной М.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РегионКонсалт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кисутиной М.А., Бушуевой О.А., Константинова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты по кредитному договору в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Кисутиной М.А., Бушуевой О.А., Константинова А.С. в пользу ООО «РегионКонсалт» государственную пошлину в размере <...> рублей, в равных долях».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Кисутиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Кисутиной М.А.,
Бушуевой О.А., Константинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее
– ОАО «Орелсоцбанк») и Кисутиной М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком до <дата>.

Исполнение обязательств обеспечивалось солидарным поручительством
Бушуевой О.А. и Константинова А.С.

Поскольку Кисутиной М.А. допускались нарушения исполнения обязательств по договору, задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб. была взыскана с неё, Бушуевой О.А., Константинова А.С. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в судебном порядке.

<дата> Орловским районным судом Орловской области произведена замена взыскателя с ОАО «Орелсоцбанк» на ООО «РегионКонсалт» в связи с уступкой последнему права требования, в том числе по обязательствам Кисутиной М.А.

Поскольку кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения заемщиком всех обязательств по нему, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Кисутина М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, расторгнуть кредитный договор и учесть срок исковой давности, исчисляемый с момента её последнего добровольного платежа.

Считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков Бушуевой О.А. и Константинова А.С.

Поскольку задолженность по кредитному договору уже взыскивалась с неё в судебном порядке, и исполнительное производство по данному решению было окончено фактическим исполнением, дальнейшее взыскание процентов с неё считает также незаконным.

Полагает установленную договором неустойку (<...>% в день) чрезмерно завышенной и превышающей ставку рефинансирования Банка России.

В возражениях на жалобу ООО «РегионКонсалт» указывает на законность принятого решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКонсалт», ответчики Бушуева О.А., Константинов А.С., представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Вареникова О.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РегионКонсалт».

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из содержания п. п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общим правилам, изложенным в ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Орелсоцбанк» и Кисутиной М.А. <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого Кисутиной М.А. предоставлено <...> руб. на срок по <дата> под <...> % годовых, а она обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (п.1.2 договора).

Датой погашения кредита является дата полного исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором, предусмотренных договором
(п.1.6 договора)

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения его условий; переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств Кисутиной М.А. обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Бушуевой О.А. и с Константиновым А.С. от этой же даты, в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 которых договор действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору, которая решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> взыскана в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Кисутиной М.А. в размере <...> руб., с
Кисутиной М.А., Бушуевой О.А., Константинова А.С. в солидарном порядке в сумме <...> руб.

<дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрен переход прав к истцу от ОАО «Орелсоцбанк» в том объеме и на тех основаниях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

Приложение 1 к Договору уступки прав требования № от <дата> включает в себя, в том числе права требования по кредитному договору №-П, заключенному с Кисутиной М.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> и от <дата> исполнительные производства по взысканию сумм в отношении ответчиков были окончены фактическим исполнением.

Таким образом, ответчиками было исполнено решение суда, которым с них взыскана задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом по состоянию на конкретную дату (<дата>), но не до фактического исполнения обязательств.

<дата> Орловским районным судом Орловской области произведена замена взыскателя ОАО «Орелсоцбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по решению Орловского районного суда Орловской области от <дата> на ООО РегионКонсалт».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с солидарных ответчиков проценты, начисленные за пользование кредитом, начиная с <дата> по <дата>, поскольку погашение взысканной решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> задолженности осуществлялось не единовременно и в соответствии с предусмотренной договором очередью списания денежных средств.

То обстоятельство, что ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему до даты фактического исполнения обязательства не выполнили, никем не оспаривается, равно как и представленный истцом расчёт задолженности по процентам и очерёдность списания ранее взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе на то, что исполнительные производства по ранее вынесенному судом решению от <дата> окончены, следовательно, дальнейшее взыскание процентов за пользование кредитом не допускается, основана на неправильном толковании приведенных выше норм права, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

Довод жалобы о чрезмерно завышенной неустойке, предусмотренной кредитным договором, не имеет правового значения по настоящему делу, так как данный вид санкции истцом не взыскивается.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку такой довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и двух ответчиков, поскольку о рассмотрении дела на <дата> лица, участвующие в деле, были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами, а личное участие в рассмотрении дела является правом такого лица.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисутиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи