Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 ~ М-72/2022 от 22.02.2022

                                                                    УИД: №

                                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                              г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к Петросян Г.Г., Петросян С.Г., Тадевосян А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к Петросян Г.Г., Петросян С. Г., Тадевосян А.М. в котором просят:

1. Взыскать солидарно с Ответчиков сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от 11.10.2019 года по состоянию на 03.02.2022. в общей сумме 260 990,20 руб. в том числе

- по возврату микрозайма - 254 005,29 руб.,

- по уплате процентов за пользование займом - 6 050,00 руб.,

- по уплате неустойки - 934,91 руб.

2. Взыскать солидарно с Ответчиков уплаченную госпошлину в размере: 11 809,90 (одиннадцать тысяч восемьсот девять) руб. 90 коп.. (5 809,90 руб. за исковые требования имущественного характера и 6000,00 руб. за исковые требования не имущественного характера)

3. Взыскать с Ответчиков проценты за пользование займом по Договору займа № от 11.10.2019 года за период с 04.02.2022г. по дату фактического возврата займа в размере 29% годовых.

4. Взыскать с Ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору займа № от 11.10.2019 года за период с 04.02.2022г. по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

5. Обратить взыскание на предметы залога - автомобили, принадлежащие на праве собственности - Петросяну Г.Г., а именно:

- микроавтобус, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (УОД) №, марка, модель № категория <данные изъяты>, год изготовления №, модель, № двигателя № цвет кузова (кабины, прицепа) Белый.

Установить начальную продажную стоимость в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

От АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание поступило уточнённое исковое заявление, где истец сделал перерасчёт суммы ущерба в связи с погашением части займа и просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 20.04.2022 года в сумме 220 483,94 рубля, в том числе:

- по возврату микрозайма - 216 894,01 руб.,

- по уплате процентов за пользование займом - 2 670,08 руб.,

- по уплате неустойки - 919,85 руб.

Так же взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по Договору займа № от 11.10.2019 года за период с 21.04.2022г. по дату фактического возврата займа в размере 29% годовых.

Взыскать с Ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору займа № от 11.10.2019 года за период с 21.04.2022г. по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В остальном исковые требования остаются без изменений.

В обосновании иска указано, что 11.10.2019 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключило Договор микрозайма № с Петросяном Г.Г., в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей под 29,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа с учетом Дополнительного соглашения от 04.06.2020 до 16.02.2021 г. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручением от 11.10.2019г. Согласно п. 12. Договора займа в течении срока договора займа за нарушение платежей начисляются пени в размере 0,1 % на просроченную задолженность, за каждый день просрочки. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 6.5 Договора займа). Надлежащее исполнение обязательств Петросяном Г.Г. по Договору микрозайма обеспечено: поручительством Петросян С.Г. и Тадевосян А.М., а так же залогом транспортного средства микроавтобус, государственный регистрационный знак №. В соответствии с Договором залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 360 000 рублей.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петросян Г.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседание от 23.03.2022 года показал, что исковые требования не признает, так как считает, что им досрочно гасилась задолженность и в настоящее время никакой задолженности не имеется.

Ответчик Петросян С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от 223.03.2022 года показала, что с исковыми требованиями не согласна. Петросян Г.Г. брал в заем 11.10.2019 года 600 000 рублей под 24 % годовых на 36 месяцев. После узнали, что заем дали под 29% годовых, а после сказали, что под 27 % годовых. Заемщиком был её <данные изъяты> Петросян Г.Г., а она и её <данные изъяты> - Тадевосян A.M. были поручителями. Деньги отец получил на счет. Деньги <данные изъяты> брал на покупку микроавтобуса, который находится в залоге. У отца были проблемы с работой и он немного задержал платеж. После сделали реструктуризацию, вносили большие суммы по данному кредиту и у сейчас нет никакой задолженности. Новый график платежей <данные изъяты> не давали. Вносили досрочно 150000 рублей, а после 167000 рублей, но в графике не указано, что досрочно гасили заем. После стали своевременно вносить ежемесячные платежи и у них не имеется никакой задолженности.

Ответчик Тадевосян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Всоответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2021 г. фирменное наименование Истца было изменено с Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»). При этом ИНН, ОГРН, КПП и прочие реквизиты не изменились.

11.10.2019 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (Далее - ИСТЕЦ) заключило Договор микрозайма № (далее - Договор займа) с Петросяном Г.Г. (далее Ответчик-1), в соответствии с которым Петросян Г.Г. был предоставлен заем в сумме 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, под 29,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа с учетом Дополнительного соглашения от 04.06.2020 до 16.02.2021 г.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 11.10.2019г.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 20.04.2022 г. составила 220 483 рубля 94 копейки, из которых: 216 894 рубля 01 копейка - основной долг, 2 670 рублей 08 копеек -проценты, 919 рублей 85 копеек - неустойка.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком заемных обязательств по вышеуказанному договору 11.10.2019 г. между АО МФК «Микро Капитал» (заимодавец) и Петросян С.Г., а так же Тадевосян А.М. (поручители) заключены договора поручительства № и № соответственно, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение Петросян Г.Г. всех его обязательств в полном объеме, включая уплату суммы потребительского микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

03.06.2021 г. истцом в адрес Петросян Г.Г., Петросян С.Г., Тадевосян А.М. направлены уведомления о возврате суммы долга, которые ответчиками не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с Петросян Г.Г., Петросян С.Г., Тадевосян А.М. задолженности по договору займа № от 11.10.2019 года исходя из расчета истца.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка по займу - 29 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Пунктом 12. Договора займа в течении срока договора займа за нарушение платежей начисляются пени в размере 0,1% на просроченную задолженность, за каждый день просрочки

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, с Петросян Г.Г., Петросян С.Г., Тадевосян А.М. подлежат солидарно взыскания в пользу истца проценты за пользование займом за период с 21.04.2022г. по дату фактического возврата займа в размере 29% годовых, а так же неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.04.2022г. по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 11.10.2019 года между АО МФК "Микро Капитал" (залогодержатель) и Петросян Г.Г. (залогодатели) заключен договор залога транспортных средств.

Предметом залога является микроавтобус, государственный регистрационный знак А435КР763 идентификационный номер (VIN) №, марка модель <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления №, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, паспорт №, выдан 22.08.2012 г. ООО "ИМС".

В соответствии с Договором залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

На основании указанного Договора банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость предмета залога согласована в размере 360 000 рублей.

В исковом заявлении банк просил о применении именно данной начальной продажной цены транспортного средства.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд считает в части, касающейся требования истца об установления начальной продажной стоимости вышеуказанного транспортного средства, отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании госпошлины, суд учитывает, что поскольку частичное погашение долга произошло после принятия иска к производству, Госпошлина не подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11 809 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО МФК «Мани Капитал» подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Петросян Г.Г., Петросян С.Г., Тадевосян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян Г.Г., Петросян С.Г., Тадевосян А.М. солидарно в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал»задолженность по договору микрозайма № от 11.10.2019 года по состоянию на 20.04.2022 года в сумме 220 483,94 рубля, в том числе:

- по возврату микрозайма - 216 894,01 руб.,

- по уплате процентов за пользование займом - 2 670,08 руб.,

- по уплате неустойки - 919,85 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Петросян Г.Г., Петросян С.Г., Тадевосян А.М. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 11 809 рублей 90 копеек.

А всего взыскать 232 293 рубля 84 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков Петросян Г.Г., Петросян С.Г., Тадевосян А.М. проценты за пользование займом по Договору займа № от 11.10.2019 года за период с 21.04.2022г. по дату фактического возврата займа в размере 29% годовых.

Взыскать солидарно с ответчиков Петросян Г.Г., Петросян С.Г., Тадевосян А.М. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору займа № от 11.10.2019 года за период с 21.04.2022г. по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога - микроавтобус, государственный регистрационный знак А435КР763 идентификационный номер (VIN) №, марка модель <данные изъяты> категория ТС D, год изготовления №, модель № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, паспорт <адрес> <адрес>, выдан 22.08.2012 г. <данные изъяты>", зарегистрированный на Петросян Г.Г., путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2022 года.

Председательствующий: судья                                            М.А. Баринов