Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2020 ~ М-2177/2020 от 17.07.2020

54RS0№...-33

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 г.                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е. В. к Лутцеву С. А., Лутцевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Козлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лутцеву С.А., Лутцевой Т.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 237 500 руб., неустойку в размере 161 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 5575 руб., а также понесенные почтовые расходы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лутцевым С.А. договор займа, в соответствии с которым передал в долг ответчику Лутцеву С.А. денежные средства в размере 300 000 руб. Договор займа оформлен рукописной распиской, подписанной Лутцевым С.А. При передаче денег присутствовала жена Лутцева С.А. – Лутцева Т.А., в связи с чем истец считает, что денежные средства получены ответчиками для совместной цели. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, в счет частичного исполнения обязательства ответчик перечислил денежную сумму в размере 62 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лутцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик Лутцева Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лутцевым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Поскольку долговой документ (расписка) находится у истца, то данное обстоятельство указывает на то, что ответчик Лутцев С.А. долг не возвратил полностью. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 руб.

В соответствии с условиями договора (л.д. 14) ответчик Лутцев С.А. обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 161 500 руб.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга ввиду высокого размера неустойки (365% годовых от суммы займа) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 16 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ закон (статья 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик нарушил имущественные права истца, допустив просрочку исполнения обязательств. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

Проверяя обоснованность требований истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчика Лутцевой Т.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Лутцеву Т.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Лутцевым С.А. вышеназванной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства в размере 300 000 руб., полученные Лутцевым С.А., на нужды семьи.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб., полученные Лутцевым С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд не находит оснований для солидарного взыскания суммы задолженности по договору займа с ответчика Лутцевой Т.А.

По договору с Ташлыковым С.В. за оказание юридической услуги Козлов Е.В. заплатил 5000 руб. (л.д. 34,35).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, поскольку истцом в суд представлены доказательства несения почтовых расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 749 руб. 56 коп., т.о. данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Лутцева С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лутцева С. А. в пользу Козлова Е. В. задолженности по договору займа в размере 237 500 руб., неустойку в размере 16 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб., почтовые расходы в размере 749 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова