Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2016 ~ М-1616/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1698/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева П.Н. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев П.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», уменьшенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

09.07.2015 года в 00 час. 10 мин. водитель Гончаров Е.А. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и, не учитывая дистанции до стоящего впереди <данные изъяты> регистрационный знак № с <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Мирошниченко В.В., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ильичева В.П., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Мясникова С.В. и вследствие чего выехал в кювет.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Гончарова Е.А., застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС №).

14.07.2015 Ильичев П.Н., в установленном законом порядке обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

На сегодняшний день ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, направив 05.08.2015 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ильичев П.Н. обратился к ИП Перову В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 70\15 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила — <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила <данные изъяты>. Так же истцом были понесены расходы на оплату промеров геометрии кузова в размере <данные изъяты>. 29.07.2015г истец направил претензию в ЗАО «МАКС» для добровольной выплаты по данному страховому событию. 18.11.2015 г направил повторную претензию в ЗАО «МАКС» с с оригиналом Экспертного заключения № 70/15 от 20.10.2015 с фототаблицами, для добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и приложил к претензии постановление по делу о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 08.08.2015 года.

В настоящее время требования истца по возмещению материального ущерба в добровольном порядке не исполнены.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет: Количество дней - 217 день (06.08.2015 - 09.03.2016), сумма страхового возмещения - <данные изъяты>.

Ильичев П.Н. оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату промеров геометрии кузова в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), Ильичев В.П., Мясников С.В., Мирошниченко В.В., Панченко И.А., АО «Страховое общество ЖАСО».

В судебное заседании истец не явился, его представитель Мулюкова Г.Ш. исковые требования уменьшила в части взыскания недоплаты стоимости ремонта до <данные изъяты>. в части почтовых расходов до <данные изъяты>. Суду пояснила, что требования уточнены по результатам судебной экспертиза, а также с учетом выплаты в досудебном порядке, которая не была учтена в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу 10.12.2015 сумму в размере <данные изъяты>. Не согласна с заключением судебной экспертизы в части определения степени ремонтных воздействий, трудоемкости, стоимости деталей, расходных материалов, объема расходных материалов. Полагает, что отсутствуют основания также для взыскания неустойки и штрафа, в случае взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно справки о ДТП, копи постановления о возбуждении уголовного дела, 09.07.2015 в 00 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гончарова Е.А., а именно Гончаров Е.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе автомобилем истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является Гончаров Е.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты>» застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему произведена выплата 1012.2015 в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы в связи с оценкой составили: <данные изъяты>. – услуги эксперта-техника, <данные изъяты>. - изготовление дубликата отчета, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. – промер геометрии кузова.

В связи с оспариванием представителем размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» не исключается с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 09.07.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. пояснил, что ремонтные воздействия определялись в ходе визуального осмотра, а также учеты результаты промера геометрии кузова. На автомашине имеются характерные повреждения при которых бывает перекос. Капот имеет незначительные повреждения, в связи с чем учтен его ремонт, а не замена. Цены на запасные части, материалы и нормо-часы учитывались по сведениям сайта РСА. Сам расчет произведен на лицензированном программном комплексе «АВТОБАЗА», где заложены трудоемкости заводов-изготовителей отечественных автомобилей. Непосредственно смотр и расчет производил эксперт Сагиров М.Г. Подписывая заключение, он (Чугунов В.Г.) проверил расчет.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенного исследования, каких-либо неясностей оно не содержит.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Размер убытков истца не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет <данные изъяты> При этом, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов на изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, так как истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился в страховую копанию 14.07.2015, однако, последний документ (постановлении о возбуждении уголовного дела) представил лишь 20.11.2015, следовательно, страховая выплата в размере <данные изъяты>. должна была быть выплачена не позднее 10.12.2015. Однако в указанный срок выплата произведена лишь в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на сумму недоплаты в размере <данные изъяты>. подлежит начислению неустойка в пределах заявленного периода с 11.12.2015 по 09.03.2016 включительно, размер которой составит <данные изъяты>

При этом, данный размер неу3стойки суд находит явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до <данные изъяты>.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до <данные изъяты>

При этом, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты данного штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Вместе с тем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд не находит оснований для признания заявленных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. необходимыми и, как следствие, их отнесения к судебным издержкам. Поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана не в связи с рассмотрением данного конкретного гражданского дела.

Согласно сообщения ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости ремонта удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичева П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Ильичева П.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.