Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 19.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                   18 февраля 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ИП ФИО1, ИНН 505400056931, адрес места нахождения: <адрес> <адрес>,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что она до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не оплатила в установленном законом срок административный штраф в размере 8000 руб., наложенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16.000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления материала мировому судье и вынесения обжалуемого постановления, но данный факт не был отражен ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ранее этого срока у нее не было возможности оплатить штраф, поскольку с 15.05.2021г. она находилась на самоизоляции в виду болезни ее дочери коронавирусом, а затем с ДД.ММ.ГГГГ болела сама. Однако эти обстоятельства не были учтены мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу в полном объеме и пояснила, что не уплатила штраф в 60 дневный срок, т.к. находилась на самоизоляции вместе с дочерью сначала в период с ДД.ММ.ГГГГ, потом болела сама и ее престарелая мама с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения,

                                                     - 2 -

поскольку штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, пусть и не в 60 дневный срок, но оплатила.

Также ФИО1 пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, получила его по почте ДД.ММ.ГГГГ год, на составление протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ не являлась, т.к. не получала извещений, поскольку в это время проживала на даче.

В дополнение к своей жалобе ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку штраф она уплатила, ранее к административной ответственности не привлекалась, является добросовестным налогоплательщиком.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1. ст. 6.<адрес> от 04.05.2016г №- ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Копия постановления. была направлена ФИО1 по почте России 01.04.2021г., получена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обжаловалось.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежало исполнению путем его оплаты в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В установленный законом срок ФИО1 штраф не был оплачен, в связи с чем консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ( л.д. 4). Протокол составлен в отсутствие ФИО1, однако она была уведомлена надлежащим образом ( л.д. 3,6-7);

- предписанием заместителя начальника отдела территориального отдела № об неуплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1. ст. 6.<адрес> от 04.05.2016г №- ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» с назначением

                                                            - 3 -

ей наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8);

- выпиской из ЕГРИП ( л.д.15-16).

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ ФИО1 должна была оплатить назначенный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению штраф в размере 8000 рублей был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Тот факт, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, штраф был оплачен, не влияет на ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В то же время, принимая во внимание, что ст. 20.25 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, иных, кроме смягчающих наказание обстоятельств, заявителем не приведено, суд не находит возможным применить требования ст. 2.9 КоАП РФ.

Что же касается доводов заявителя о том, что в указанный период она не могла оплатить штраф, поскольку находилась на самоизоляции и лечении от кронавирусной инфекции, то их суд также не может принять во внимание, поскольку согласно представленным документам постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГг., вступило в законную силу 05.05.2021г. ФИО1 находилась на самоизоляции лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной справке, далее согласно представленным документам, у ФИО1 был установлен положительный ПЦР –тест на коронавирус лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у заявителя имелась реальная возможность оплатить штраф в размере 8000 рублей.

       Кроме того, как видно из платежного поручения, приложенного к жалобе заявителя, последняя штраф 8000 руб. оплатила электронно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, перечисление денег электронно дает возможность гражданам оплатить штраф удаленно, даже тем, кто находится на самоизоляции. Этой возможностью и воспользовалась ФИО1

                                                          - 4 -

      Не может суд согласиться с доводами ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, судебное заседание мировым судьей проведено также без нее и без надлежащего извещения, в связи с чем судья не учла все обстоятельства, изложенные ею в жалобе. ИП ФИО1 направлялось ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение, которое вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения ( л.д. 18). Также ФИО1 направлялась телеграмма о необходимости ее явки для составления протокола об административном правонарушении ( л.д.3), которая не была вручена адресату в виду ее неявки за ней. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что извещения не получала в виду не проживания по месту регистрации, т.к. находилась на даче.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Доводы, которые ФИО1 изложила в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не явились основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ст. 20.25 ч. 1КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 91 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 90 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.