Решение по делу № 33-298/2020 (33-20513/2019;) от 30.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-298/2020 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи	Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП «Заостровье» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1071/2019 по иску Е.Е. к ДНП «Заостровье» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истицы Е.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДНП «Заостровье», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства в размере 105 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами 26.01.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> Стороны согласовали цену в размере 105 000 рублей, которую на момент подписания договора истец уплатила ответчику. Ответчик, по мнению истца, не выполнил свою часть обязательств по передаче истцу в собственность земельного участка, в связи с чем истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть денежные средства, однако данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от05.06.2019 исковые требования Е.Е. удовлетворены, с ДНП «Заостровье» взысканы денежные средства, внесенные по договору от 26.01.2017, в размере 105 000 рублей, судебные расходы в размере 8 900 рублей, всего: 113 900 рублей.

В апелляционной жалобе ДНП «Заостровье» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ДНП «Заостровье» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Заинтересованное лицо обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ и Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.01.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Из п. 1 указанного договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу на праве собственности часть земельного участка под кадастровым номером №... в размере 278 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указанная часть земельного участка примыкает к земельному участку с кадастровым номером №...

Согласно пункту 3 указанного договора стороны согласовали цену продажи части земельного участка, указанного в п. 1 договора, в размере 105 000 рублей, которую покупатель уплатил, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6 указанного договора в течение месяца с момента регистрации раздела земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и выделения доли в размере 278 кв.м, передаваемой покупателю, стороны обязуются совершить все необходимые с каждой стороны действия для обеспечения государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на часть земельного участка, описанную в п. 1 данного договора, к покупателю, в том числе, подготовить предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, явиться лично или обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, описанное в п. 1 договора.

Согласно пункту 9 указанного договора покупатель приобретает право собственности на часть земельного участка, указанную в п. 1 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на часть земельного участка от продавца на покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 278 кв.м, являющийся объектом указанного выше договора, на момент заключения указанного договора не был сформирован, не поставлен на кадастровый учёт, не зарегистрировано право собственности продавца на указанный земельный участок, указанный земельный участок площадью 278 кв.м до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера не может быть признан объектом гражданских прав, к моменту обращения истца с иском ответчиком не представлены доказательства исполнения своей части обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, который является предметом заключенного между сторонами договора, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены, при этом ответчик на претензию истца согласился на расторжение договора и возврат уплаченной суммы 105 000 руб. (л.д. 26).

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на требование истицы о расторжении договора (л.д. 26), из п. 4 указанного ответа усматривается, что ответчик ссылается на зачет встречных требований.

В подтверждение направления указанного ответа ответчиком представлен кассовый чек почтового отделения, копия описи вложения, а также отчет об отслеживании с почтовой корреспонденции, в соответствии с которым ответ истицей получен 20.12.2018.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком истцу надлежащим образом направлено заявление о зачете.

Определением судебной коллегии от 17.10.2019 к материалам дела приобщена копия решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019, которым частично удовлетворены исковые требования ДНП «Заостровье» к Е.Е., с Е.Е. в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом общего пользования в размере 26 600 рублей и пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 рублей, в остальной части иска – отказано.

Определением судебной коллегии от 17.03.2020 к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2020, которым решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 изменено в части размера взысканных пени, с Е.Е. в пользу ДНП «Заостровье» взысканы пени за период с 16.02.2017 по 29.01.2020 в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с Е.Е. в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом общего пользования, а также пени в общем размере 66 600 рублей, и из вышеприведенных судебных актов следует, что на момент уведомления Е.Е. о зачете задолженность по платежам и пени имелась.

Е.Е. в материалы дела представлена выписка по счету, а также чек в подтверждение производства платежей в счет исполнения решения суда, вместе с тем судебной коллегией указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них не следует, что денежные средства уплачены во исполнение решения суда от 10.09.2019 по делу № 2-712/2019 и получателем платежей является ДНП «Заостровье».

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований с ДНП «Заостровье» в пользу Е.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 38 400 рублей (105 000 – 66 600).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части (на 36,57% от заявленной цены иска 105 000 руб.), на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 352 руб. (3 900 руб. * 36,57%), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 828, 50 руб. (5 000 руб. * 36,57%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ДНП «Заостровье» в пользу Е.Е. денежные средства в размере 38 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 352 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 828 рублей 50 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: