Решение по делу № 2-1385/2014 ~ М-176/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-1385/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительских сборов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительских сборов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> с нее взысканы исполнительские сборы. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 2100 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № в размере 2842 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № в размере 1 610 рублей.

Между тем, истица является пенсионером, инвалидом, не имеет возможности уплатить взысканные с нее исполнительские сборы. Кроме того, постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств в установленные законом сроки она не получала, в связи с чем не имела возможности исполнить судебные акты своевременно.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 68-69), ФИО2 просит освободить ее от уплаты исполнительских сборов, подлежащих взысканию на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 2100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 2842 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 1 610 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 19). ФИО1 ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 возражала в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело пи имеющейся явке в отсутствие ФИО2

Выслушав объяснения ФИО1 истицы и ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности положений ФИО1 закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное ФИО1 законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

ФИО1 законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в ФИО1 бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов ФИО1 законом «О судебных приставах» (ст. 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о признании бани лит. Д, сарая лит. Г3, металлического гаража, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, их сносе ввиду нарушения норм технической и пожарной безопасности, компенсации морального вреда (л.д. 20-23). Также вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о сносе бани лит. Д, сарая лит. Г3, расположенных по вышеуказанному адресу, ввиду нарушения градостроительных норм и правил; с ФИО2 в пользу ФБУ «Российский ФИО1 центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 51898 рублей 50 копеек (л.д. 24-27).

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, изменении спорной межевой границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о сохранении утвержденной границы межевания земельных участков (л.д. 28-42). Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 40600 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 (л.д. 43-48).

Также определением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг ФИО1 по ранее рассмотренным делам о сносе самовольных построек в размере 23000 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов Воскресенским РОСП ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-92), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-155), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-172).

В представленных в суд материалах вышеуказанных исполнительных производств отсутствуют доказательства своевременного получения ФИО2 копий постановлений об их возбуждении.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительских сборов: ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № в размере 2100 рублей (л.д. 83-84); ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № в размере 2842 рублей (л.д. 104-105); ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № в размере 1 610 рублей (л.д. 165-166).

Данных о своевременном получении копий соответствующих постановлений ФИО2 также не имеется (л.д. 177).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, 1930 года рождения, является пенсионером по старости, инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 7-9, 18), кроме пенсии по старости иного дохода не имеет (л.д. 56, 66-67). Из получаемых ФИО2 денежных средств судебным приставом-исполнителем производятся удержания в рамках возбужденных исполнительных производств (л.д. 176).

В собственности истицы находится жилой дом, площадью 94,1 кв.м., и земельный участок, площадью 702 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 55), иного имущества ФИО2 на праве собственности не имеет. Вышеуказанное жилое помещение является единственным местом жительства истицы (л.д. 52-54).

Таким образом, ФИО2 предпринимает все возможные действия по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании судебных расходов по неимущественным искам. С учетом изложенного, имеются основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительских сборов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым иск ФИО2, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительских сборов, подлежащих взысканию на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 2100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 2842 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 1 610 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.