Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21076/2017 от 05.07.2017

Судья Кобызев В.А.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» июля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Сомина С. С.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 21 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Сомина С. С. к А. О. СХ о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Сомина С.С. – Селиверстова К.В., представителя А. О. СХ – Альборова З.Х.,

установила:

Сомин С. С. обратился в суд с исковым заявлением к А. О. СХ о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что сдавал ответчику квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Ответчик выехал из квартиры, не оплатив аренду за полмесяца, при этом вывез из квартиры принадлежащее истцу имущество на общую сумму 1 246 124 руб. В связи с чем просит взыскать долг за наем в размере 25 000 руб., ущерб – 1 246 124 руб., неоплаченные ЖКУ – 1 201,23 руб., моральный вред 150 000 руб., стоимость юридических услуг – 111 440 руб., расходы по оценке – 12 800 руб.

Истец Сомин С.С. в судебное заседание первой инстанции явился в лице представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали.

Ответчик А. О. СХ в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, а именно с Ответчика в пользу Истца было взыскано 150 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, 25 000 руб. в качестве задолженности по договору коммерческого найма за август 2016 года, 1 210, 33 руб. в качестве неоплаченных коммунальных услуг, 500 руб. в счет возврата госпошлины, 15 000 руб. в счет возмещения средств, потраченных на услуги представителя.

В апелляционной жалобе Сомин С.С., в лице представителя Селиверстовой К.В., просит Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания в его пользу 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу отменить, принять в указанной части новое решение, а именно, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 246 124 руб. в качестве причиненного ущерба имуществу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сомин С.С., является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, наследное дело <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>

<данные изъяты> между Соминым С.С. и А. О. СХ заключен договор найма жилого помещения № <данные изъяты>, согласно которому Сомин С.С., как наймодатель, предоставил нанимателю, А. О.СХ, жилое помещение – 3х комнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м., жилой – 42.7 кв. м., в наем на длительный срок.

Стоимость проживания в квартире составила 50 000 рублей в месяц. В обязанность Нанимателя также входила оплата жилищно-коммунальных услуг в зависимости от потребления.

При заключении Договора, все имущество, имеющееся в квартире, было передано по передаточному акту: двухъярусные кровати – 2 шт., диваны (б/у) – 3 шт., холодильник двухкамерный – 1 шт., стиральная машина «BOSCH» – 1 шт., микроволновая печь – 1 шт., телевизор – 1 шт., газовая плита – 1 шт., вытяжка – 1 шт., кухонный гарнитур – 1 шт.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате коммерческого найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1201,33 рублей, задолженность по оплате договора составила 25 000 рублей, что является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Истец в исковом заявлении сослался на причиненный ему ответчиком ущерб, в виде похищенного и поврежденного в процессе найма имущества.

В качестве доказательств факта и размера ущерба истцом представлены отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу на <данные изъяты> и отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> объекта.

Также в материалах дела имеется договор коммерческого найма с рукописными приписками подписанными сторонами, что сторонами также не оспаривалось. Так, буквально указано «Ремонт потолка во всех комнатах и коридоре, сменить плинтус в ванной комнате, 2 личинки в дверях, наличники 2х дверей, подклеить обои».

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что размер ущерба завышен истцом.

Согласно ответу ООО «СЭР» в результате обследования в квартире выполнен ремонт всех помещений, имущество подвергшееся ущербу в квартире отсутствует.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 79, 98, 100, 196 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а выводы суда являются верными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомина С.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи