Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2014 ~ М-1426/2014 от 21.07.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1648/2014

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Козловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козловой М.А. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля, в котором просил суд о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек, в том числе: № рублей - ссудная задолженность, № рублей № копейки – проценты за кредит, № рублей № копеек – задолженность по неустойке; взыскании государственной пошлины в размере № рублей № копейки; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль «МАРКА», идентификационный номер (VIN) №, легковой - категория «В», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя 216 кВт/293 л.с., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ХХ (ХХ) рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Козлова М.А. в суд не явилась, о дате, времени, и месте судебного заседания извещалась, уважительных причин своей неявки суду не представила, иск не оспорила.

С учетом письменного мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст.351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Козлова М.А. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере ХХ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой 16% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов определена договором.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, Ответчик передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство – автомобиль «МАРКА», идентификационный номер (VIN) №, легковой - категория «В», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя 216 кВт/293 л.с.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет Ответчика в полном объеме. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на 16.06.2014г. задолженность Ответчика составляет ХХ рублей ХХ копеек, в том числе: ХХ рублей - ссудная задолженность, ХХ рублей ХХ копейки – проценты за кредит, ХХ рублей ХХ копеек – задолженность по неустойке (расчет задолженности в материалах дела).

В соответствии с Условиями договора при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Основанием для обращения истца в суд послужило полное отсутствие выплат по кредиту со стороны ответчика.

Требование досрочного истребования кредита Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату 16.06.2014г. в задолженность Козловой М.А. перед банком составляет ХХ рублей ХХ копеек, в том числе: ХХ рублей - ссудная задолженность, ХХ рублей ХХ копейки – проценты за кредит, ХХ рублей ХХ копеек – задолженность по неустойке.

Первоначальная стоимость транспортного средства – автомобиля «МАРКА», идентификационный номер (VIN) №, легковой - категория «В», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя 216 кВт/293 л.с. составляла ХХ рублей ХХ копеек. Истец оценил указанный автомобиль в ХХ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик расчёт и размер задолженности, стоимость оценки автомобиля не оспорил, суд находит возможным, принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

С учетом изложенного кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, с Козловой М.А. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере ХХ рублей ХХ копеек, в том числе: ХХ рублей - ссудная задолженность, ХХ рублей ХХ копейки – проценты за кредит, ХХ рублей ХХ копеек – задолженность по неустойке.

Заложенное имущество- автомобиль «МАРКА», идентификационный номер (VIN) №, легковой - категория «В», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя 216 кВт/293 л.с. подлежит продажи на торгах в с установлением начальной продажной цены в размере ХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере ХХ рублей ХХ копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Козловой М.А..

Взыскать сКозловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ХХ рублей ХХ копеек, в том числе: ХХ (ХХ) рублей - ссудная задолженность, ХХ рублей ХХ копейки – проценты за кредит, ХХ рублей ХХ копеек – задолженность по неустойке;

взыскать государственную пошлину в размере ХХ (ХХ) рублей ХХ копейки;

а всего взыскать денежные средства в размере ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «МАРКА», идентификационный номер (VIN) №, легковой - категория «В», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя 216 кВт/293 л.с., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в соответствии с оценкой в размере ХХ (ХХ) рублей.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин