Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2020 ~ М-779/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1073/2020

УИД:26RS0023-01-2020-002589-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца Дядченко С.А. по доверенности Иглина А.В., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядченко Светланы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с причинением вреда жизни и здоровью, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дядченко С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с причинением вреда жизни и здоровью, неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2019 года вследствие столкновения 3 (трёх) транспортных средств:

МАН - 24.372 р/з .............., под управлением Диденко В. А.,

«Фольсваген-Поло» р/з .............., под управлением Келеушева А. А.,

ВАЗ-21061 р/з .............., под управлением Дядченко А. К..

В результате ДТП пассажир ТС ВАЗ-21061 р/з .............. Сметанин Р. А. скончался на месте происшествия.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель МАН - 24.372 р/з .............. Диденко В. А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии МММ ...............

Гражданская ответственность водителя ТС Фольсваген-Поло Келеушева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии МММ ...............

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21061 р/з .............. Дядченко А.К. застрахована не была.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ГН .............. и справке о заключении брака ОЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району .............. истец Дядченко С. А. приходится матерью потерпевшего пассажира тс ваз21061 Р/З .............. Сметанина Р. А..

30.01.2020 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серии МММ .............., представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-409152/19-2 уведомило истца и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения по ущербу причинённого жизни потерпевшего.

26.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление об имущественных претензиях.

В ответе на претензию (исх.№75-409152/19-2.1 от 28.02.2020) сообщило, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной, тем самым отказало в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-Ф3 от 04.06.2018 истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению за №У-20-404455 от 13.03.2020 года.

08.04.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дядченко С.А.

В своём решении финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца с позиции погибшего водителя Дядченко А.К., и указал, что он является отцом Заявителя, хотя в обращении истец требовал выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни погибшего пассажира Сметанина Р.А., который являлся её сыном. Указанное привело к конечному неправильному вынесению решения.

Считает, что доводы СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе удовлетворении требований истца являются несостоятельными.

Положениями п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Применительно к вышеизложенному, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. «а» ст.7). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (абз.1 п.7 ст.12).

Учитывая, что при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с материальными убытками и установлен специальным законом в определённой сумме, данная сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого наступил страховой случай.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Расчёт неустойки подлежащей взысканию:

Так как, заявление на страховую выплату получено и зарегистрировано страховщиком 30.01.2020 года, то началом периода просрочки для расчёта неустойки является 19.02.2020 года.

Так как, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 475 000 рублей, то размер неустойки за один день просрочки равен:

4 750 рублей =475 000 *1%

В силу положений ст. 48 Конституции РФ, п.1 ст.48 ГПК РФ, ст. 53 ГПК РФ истец обратилась к ИП Иглин А.В., оплатив 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 29.02.2019 года и квитанцией об оплате, а также оформила нотариальную доверенность на представление его интересов суде первой инстанции по конкретному делу.

Просит суд взыскать в пользу истца Дядченко С. А. с СПАО «Ингосстрах»: сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчёта 4 750 рублей за один день просрочки за период с 19.02.2020 года по день вынесения судебного решения; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Дядченко С.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Просит рассмотреть с участием её представителя по доверенности.

Представитель Дядченко С.А. по доверенности Иглин А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в ДТП, имевшем место 03.02.2019 участвовало 3 транспортных средства, и все страховые компании признали случай страховым. В данном случае погиб пассажир, поэтому должна заплатить каждая страховая компания. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный посчитал погибшего водителем, а не пассажиром. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в полном объеме в размере по 475 000 рублей за водителя и за пассажира, РСА также произвела компенсационную выплату в размере 475 000 рублей за водителя. Поэтому ответчик также должен произвести выплату за пассажира, так как было столкновение 2-х транспортных средств, которым причинен вред третьему лицу. При этом не важно имело ли место столкновение автомобиля «Фольксваген» с автомобилем где сидел пассажир, и момент смерти установить невозможно. Вред причинен, имеют место три страховых случая, значит три страховки должно быть выплачено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцова М.А., в судебном заседании возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует что СПАО «Ингосстрах» не имеет обязательств по договору ОСАГО перед истцом. Поскольку взаимодействия (столкновения) между, а/м ВАЗ 2106, рег. знак .............. и, а/м Фольксваген Поло, рег. знак .............. не было, ответственность за вред, причинённый жизни Сметанина Р.А., у Келеушева А.А. (водитель, а/м Фольксваген Поло) не наступила, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Считает, что решение финансового уполномоченного вынесено в полном соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, на основании представленных сторонами доказательств. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, так как СПАО «Ингосстрах», рассмотрело заявление потерпевшего в срок, предусмотренный законодательством и направило в адрес истца и её представителя мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем требования о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку страховое возмещение не подлежит выплате страховщиком, оснований для начисления штрафа не имеется. Требование о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Истец не указал, какие нравственные или физические страдания понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не имеет обязательств перед истцом, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Дополнительно просила учесть, что вред наступил в результате взаимодействия автомобиля МАН и ВАЗ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Дядченко С.А. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО и ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановлением Правительства РФ .............. установлено возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере не более 475 000 рублей. При этом выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), установлена в фиксированной денежной сумме, и не зависит от размера утраченного заработка погибшего, вреда, причиненного жизни и здоровью или количества автомобилей, участвующих в ДТП. Учитывая, что в ДТП погиб один кормилец, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

Представитель Дядченко С.А. 21.01.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № 200226-992376 от 26.02.2020 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 476653 рубля (475 000 руб. – компенсация по иждивению, 1653 руб. – расходы по погребению), что подтверждается копией платежного поручения №3122 от 28.02.2020. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 476653 руб. являются обоснованным и правомерным. Таким образом РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в письменных объяснениях, указал, что 13.03.2020 поступило обращение истца с требованием о взыскании денежной суммы с СПАО «Ингосстрах». 08.04.2020 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, полежат оставлению без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение страхование осязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Так материалами дела установлено, что 03.02.2019 года в 20 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ-21061 р/з .............. под управлением Дядченко А.К., а/м МАН 24.372 р/з .............. под управлением Диденко В.А. и Фольксваген р/з .............. под управлением Келеушева А.А.

Судом установлено, что в результате ДТП на месте погибли водитель и пассажир ТС ВАЗ 21061 р/з .............. Дядченко А.К. и Сметанин Р.А. (сын истицы).

Виновников ДТП был признан водитель МАН 24.372 р/з .............. Диденко В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Приговором Предгорного районного суда от 21.10.2019 Диденко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора Предгорного районного суда от 21.10.2019, 03 февраля 2019 года, примерно в 20 часов 20 минут, водитель Диденко В.А., управляя технически исправным автомобилем «МАН 24.372» государственный регистрационный знак .............., принадлежащем ему на праве собственности и двигаясь по федеральной автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Кисловодска, в районе 16 км, указанной автодороги, нарушил требования п.п. 1.3,1.5 абз.1,11.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Фольксваген Поло», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Дядченко А.К., с пассажиром Сметаниным Р.А. находящимся на переднем пассажирском сидении, двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего Дядченко А.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21061 Сметанину Р.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Также, пояснениями представителя истца судом установлено, что на основании обращения истца Дядченко С.А., ей были произведены страховые выплаты от АО «Альфа Страхование» в полном объеме в размере по 475 000 рублей за водителя и за пассажира, РСА также произвела компенсационную выплату в размере 475 000 рублей за водителя.

Поскольку гражданская ответственность водителя «Фольксваген Поло» Келеушева А.А. (обгон которого совершал водитель автомобиля МАН) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 30.01.2020 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ ...............

04.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-409152/19-2 уведомило заявителя и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения по ущербу причинённого жизни потерпевшего.

26.02.2020 СПАО «Ингосстрах» получило заявление об имущественных претензиях, в ответе на претензию сообщило, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной, тем самым отказало в удовлетворении требования.

В дальнейшем, истец Дядченко С.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 08.04.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Дядченко С.А. к СПАО «Ингосстрах».

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель Дядченко С.А. по доверенности Иглин А.В. сослался на наличие оснований для страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Следовательно, из правового смысла ст. 929 - 931, 1079 и 1080 ГК РФ, ст. 1, 4, 7 и 12 Закона об ОСАГО, следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, основанием для возмещения ущерба в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения ущерба потерпевшему (вред наступил именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств).

Как следует из схемы места совершения ДТП от 03.02.2019 автомобиль «МАН 24.372» двигался по федеральной автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Кисловодска, совершил маневр обгона двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Фольксваген Поло», при этом полностью выехал на полосу встречного движения, где сначала совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061», после чего, через 12,5 метров совершил уже столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло».

При этом схема подписана без замечаний водителем «МАН» Диденко В.А., водителем «Фольксваген поло» Келеушевым А.А., понятыми Беляевым А.И., Макеевым В.К.

Суд полагает данные отраженные в схеме ДТП достоверными и допустимыми, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, указанных в протоколе осмотра места ДТП, приговоре Предгорного районного суда от 21.10.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, приговор Предгорного районного суда), в отсутствии иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред здоровью пассажира Сметанина Р.А. наступил именно в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля МАН и автомобиля ВАЗ, после чего наступила смерть пассажира на месте, при этом взаимодействие автомобиля МАН с автомобилем «Фольксваген поло» имело место позже.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между взаимодействием (столкновением) автомобилей МАН, Фольксваген поло и вредом, причиненным пассажиру Сметанину Р.А., а соответственно об отсутствии у ответчика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность водителя Келеушева А.А. оснований для осуществления страховой выплаты.

При этом доводы представителя истца Иглина А.В. о безусловном наличии оснований для произведения страховой выплаты только по факту участия в ДТП трех транспортных средств, независимо от того как взаимодействовали транспортные средства, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку из прямого указания закона, и разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что возникновение вреда должно является следствием взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку наступивший вред жизни и здоровью пассажира Сметанина Р.А. возник вследствие взаимодействия двух транспортных средств (МАН и ВАЗ), а транспортное средство Фольксваген Поло взаимодействовало с автомобилем МАН уже после причинения вреда, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе производных от основного о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дядченко Светланы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей; неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчёта 4 750 рублей за один день просрочки за период с 19.02.2020 года по день вынесения судебного решения; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (24 августа 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья -