Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-3598/2017;) ~ М-3033/2017 от 15.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Гражданское дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.

с участием представителя истца Ермакова П.А., ответчика Елькиной М.Н., представителя ответчика Елькина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», Елькиной (Ворониной) Марии Николаевне о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарев И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», Елькиной (до заключения брака Ворониной) М.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 31 марта 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 между автомашинами «Инфинити», госномер № ******, принадлежащей на праве собственности Ворониной М.Н. и под ее управлением и «БМВ 520» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности Токареву И.В., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Елькиной (Ворониной) М.Н., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Токарева И.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», истец 05 апреля 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако выплата ответчиком произведена не была. 12 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Учитывая изложенное, истец обратился в ООО «Мегаполис» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению специалиста № 383 от 05 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428 100 рублей, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в сумме 400 000 рублей, с Ворониной М.Н. взыскать убытки, причиненные ДТП, в части, непокрытой страховой суммой – 28 119 рублей 22 копейки. Кроме того, просит взыскать судебные расходы и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Ермаков П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что факт частичной оплаты страхового возмещения ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в сумме 234392 рубля 09 копеек не оспаривает, на взыскании указанной суммы не настаивал. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом ООО Росоценка» Олеховым В.В. согласился.

Надлежащим образом извещенная представитель ответчика Чечулина Н.В. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании 14 декабря 2017 года против заявленных истцом требований возражала, представила заключение специалиста ООО «Экипаж» № 01293/58Я от 08 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 210 140 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 24 251 рубль 50 копеек. Выплата указанных сумм ответчиком произведена 16 июня 2017 года. Поскольку в материалах дела имеется два противоречивых заключения экспертов, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Расходы на оплату услуг представителя представитель ответчика считает завышенными, полагая, что максимальный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 1000 рублей.

Ответчик Елькина М.Н. и ее представитель Елькин Ю.А. вину в ДТП не оспаривали, однако требования о взыскании задолженности с причинителя вреда считают необоснованными, полагая, что лимита страхового возмещения в сумме 400000 рублей достаточно для компенсации убытков истца, причиненных ДТП.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или Договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что причинение вреда в ДТП между автомашинами «Инфинити», госномер № ******, принадлежащей на праве собственности Елькиной (Ворониной) М.Н. и под ее управлением и «БМВ 520» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности Токареву И.В., произошло по вине Елькиной (Ворониной) М.Н. которая нарушила ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной Токарева И.В., причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Токарева И.В. была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», в связи с чем, истец вправе был обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец представил суду заключение, подготовленное специалистом ООО «Мегаполис» Мальцевым В.А., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520» госномер № ******, в результате ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года, составляет 428 100 рублей, с учетом износа.

За услуги по оценке истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 383 от 05 мая 2017 года. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, взыскивает с ответчика.

Как видно из материалов дела, страховщиком событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 234 392 рубля 09 копеек (платежное поручение № 11111 от 16 июня 2017 года).

Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлено заключение 08 июня 2017 года специалиста ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 210 140 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости составит 24251 рубль 50 копеек.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера подлежащего возмещению ущерба, учитывая ходатайство стороны ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Макушкину И.О., ООО «Астра».

В результате судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом Семеновым А.С., ООО «Астра», при этом суд о замене эксперта не уведомлялся, эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался, также стороны были лишены права заявить отвод эксперту Семенову А.А. Более того, в исследовательской части отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля, наличие которых установлено в ходе экспертизы, отсутствуют данные о том, почему эксперт пришел к выводу, что автомобиль нуждается в производстве указанных работ, которые им оценены в 618 641 рубль 29 копеек.

При таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта №151/07 от 01.12.2017 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ст. 84 ГПК РФ, а представленное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Росоценка», эксперту Олехову В.В.

Из заключения № 12/33 от 15 февраля 2018 года, составленного экспертом ООО Росоценка», Олеховым В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520» госномер О578МО/178, с учетом износа составляет 379 000 рублей.

Оценив представленные сторонами и полученные в ходе разбирательства по делу доказательства, суд считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение № 12/33 от 15 февраля 2018 года, составленное экспертом ООО Росоценка» Олеховым В.В., поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 15, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, его выводы лицами, участвующими в деле не оспаривались и не опровергнуты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 234 392 рубля 09 копеек, в связи с чем, обязательства страховщика частично исполнены. С учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 144?607 рублей 91 копейка (379 000 рублей – 234 392 рубля 09 копеек).

Поскольку лимит ответственности страховщика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» составляет 400 000 рублей, а сумма убытков (379 000 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика, расходы на проведение восстановительного ремонта не подлежат взысканию с ответчика Елькиной М.Н., как с причинителя вреда.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно с п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Между тем, принимая во внимание характер нарушения прав истца и продолжительность такого нарушения; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе частичную выплату страхового возмещения за пределами установленного законом срока, произведенную только после обращения истца в суд; руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию в пользу стороны истца штрафа. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72 303 рубля 95 копеек.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Анализ представленного договора на возмездное оказание услуг от 10 мая 2017 года, позволяет суду сделать вывод, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку цена иска Токарева И.В. составляет 154 607 рублей 91 копейка (144 607 рублей 91 копейка (страховое возмещение) + 10 000 (убытки)), сумма государственной пошлины составляет 4292 рублей 16 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1444 рубля, в связи с чем, суд взыскивает в пользу Токарева И.В. расходы по оплате госпошлины в указанной сумме. Недоплаченная сумма 2848 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Токарева Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», Елькиной (Ворониной) Марии Николаевне о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Токарева Ильи Владимировича с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» страховое возмещение в сумме 144 607 рублей 91 копейка, убытки в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 72 303 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1444 рубля.

В остальной части иска, а также в иске к Елькиной (Ворониной) Марии Николаевне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2848 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.