Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-47/2020 от 13.01.2020

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2020-000053-65 (производство №2-666/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: истца Стулова Е.М., представителя истца - адвоката Хасанова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стулова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гариповой Людмиле Николаевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стулов Е.М. обратился в суд с иском к ИП Гариповой Л.Н., которым просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ИП Гариповой Л.Н. в пользу истца: предварительно уплаченную сумму в размере 124 780 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель для кухни), а покупатель принять и оплатить товар, состоящий из позиций указанных в спецификации. Согласно п.2.1. договора стоимость товара с учетом скидок составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Общая стоимость предварительно оплаченного товара составила <данные изъяты> руб. Между тем, продавец свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю в установленный договором срок не исполнил. Правовыми основаниями заявленных требований истец указывает на положения ст.ст. 13, 15, 18, 23.1, 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец Стулов Е.М. и его представитель – адвокат Хасанов Р.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, суду пояснили, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, подписан заказ на сумму <данные изъяты> руб., внесена оплата в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в конструкцию мебели, была внесена доплата за внесенные доработки в заказ в размере <данные изъяты> руб. Все дополнения относятся к одному и тому же кухонному гарнитуру, иных договоров с ответчиком заключено не было. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в настоящее время кухонный гарнитур установлен другим исполнителем.

Ответчик ИП Гарипова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о назначенном судебном заседании извещена путем направления заказной судебной корреспонденции по месту её регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции по правилам, установленным пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гариповой Л.Н. (продавец) и Стуловым Е.М. (покупатель) был заключен Договор № по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в Спецификации (далее – Заказе), имеющие внешние характеристики, указанные в Дизайн-проекте (пункт 1.1. договора).

Стороны договорились, что каждая позиция, указанная в Заказе, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.

Цена товара указывается в согласованном сторонами Заказе. Оплата по договору производится в следующем порядке: 100% предоплата от цены товара, указанной в Заказе, в момент подписания сторонами настоящего договора (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невнесения покупателем оплаты за товар и услуги (при наличии) полностью или частично в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, а также при наличии просроченных обязательств по оплате, в том числе и рамках других заключенных между покупателем и продавцом договоров, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Заказ №, согласно которому стоимость кухонного гарнитура и его сборки составила <данные изъяты> руб., из них стоимость товара – <данные изъяты> руб., стоимость сборки товара составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стуловым Е.М. ответчику была внесена предоплата в счет оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), что составляет 100% от стоимости мебели, и 100% от стоимости сборки, и подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнения данного заказа рядом позиций по элементам кухонного гарнитура, сторонами скорректирована стоимость товара и услуг по сборке товара. Стоимость кухонного гарнитура и его сборки составила <данные изъяты> руб., из них стоимость товара – <данные изъяты> руб., стоимость сборки товара составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Заказ №, которым стороны добавили к заказу № ряд позиций по элементам кухонного гарнитура, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стуловым Е.М. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты товара и стоимости сборки, что подтверждается кассовым чеком.

До настоящего времени продавцом обязанность по передаче предварительно оплаченного товара покупателю не исполнена.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, который является смешанным, поскольку содержит элементы договоров купли-продажи и договора бытового подряда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор с ИП Гариповой Л.Н. заключен для личных нужд, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что Стуловым Е.М. обязательство по внесению 100 % оплаты продавцу исполнено надлежащим образом, тогда как продавцом обязательство по передаче товара покупателю до настоящего времени не исполнено. Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, препятствующей надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара.

Определяя размер суммы предварительной оплаты товара, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых стоимость кухонного гарнитура и его сборки составила <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Заказ №, которым стороны добавили к заказу № ряд позиций по элементам кухонного гарнитура, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, сторонами окончательно ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость товара в размере <данные изъяты>. Стуловым Е.М. в счет оплаты товара была внесена денежная сумма в общем размере в размере <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость товара по договору купли-продажи на <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик получил при наличии к тому оснований, предусмотренных законом или договором, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3.1 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа. Оплата товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты от цены товара, указанной в Заказе (п.2 договора). Согласно п.3.2. в случае невнесения покупателем оплаты за товар и услуги (при наличии) полностью, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами окончательно были согласованы все позиции по элементам кухонного гарнитура, определена стоимость товара в размере <данные изъяты> и стоимость услуг по его сборке в размере <данные изъяты> руб. Стуловым Е.М. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была внесена окончательная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных условий договора купли-продажи и указанных обстоятельств, срок передачи товара истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рабочих дней).

Между тем, ответчик обязательств по передаче предварительно оплаченного товара как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени не исполнил, что в силу положений ч.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка относится к способу обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости товара (в размере <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Между тем, поскольку судом установлено, что срок передачи товара, с учетом окончательного согласования сторонами позиций товара и полной оплаты, истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рабочих дней), неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Приходя к выводу о необходимости определения неустойки к взысканию на день вынесения решения, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и тех обстоятельств, что истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг (выполнения работ) по сборке мебели не заявлены, суд определяет требуемую неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. *<данные изъяты> % *<данные изъяты> дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, у суда, в силу указанных норм права и разъяснений по их применению, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предварительно оплаченной суммы, при этом, с учетом положения абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара (<данные изъяты> рублей).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и отказ ответчика в удовлетворении законных требований потребителя Стулова Е.М. является основанием для компенсации истцу морального вреда. Данное нарушение прав потребителя, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 3 000 руб., который считает соответствующим понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании заявленных истцом сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 792,24 руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому уменьшение штрафа возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, исковые требования Стулова Е.М. в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по плате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стуловым Е.М. (заказчик) и адвокатом Хасановым Р.Ф. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению и подаче иска о защите прав потребителя к ИП Гариповой А.Н., по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в размере 8000 руб., расчет между сторонами произведен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пунктов 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных юридических услуг, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 785,84руб. (5 485,84 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стулова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гариповой Людмиле Николаевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой Людмилы Николаевны в пользу Стулова Евгения Михайловича денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 122 930 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 804,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 792,24 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Гариповой Людмилы Николаевны в пользу Стулова Евгения Михайловича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> процента от суммы предварительной оплаты товара в размере 109 846 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начисление которой производить за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата предварительно уплаченной суммы, но не более 109 846 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой Людмилы Николаевны в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 785,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 августа 2020 года.

Судья –                                                             К.Ю. Малков