Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1262/2019 (33-40067/2018;) от 26.12.2018

Судья Русакова А.А.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Витрика В.В.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Осипова А. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу по иску Осипова А. А. к Лисовой Н. А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделении частей дома,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Алифановой А.В. – представителя Осипова А.А., Лисовой Н.А. и её представителя Белой М.А.,

установила:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Лисовой Н.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделении частей дома, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/5 (8/20) доли жилого дома. Право собственности на 12/20 доли дома зарегистрировано за ответчиком. Жилой дом состоит из двух частей – квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, который долям сторон в праве собственности на дом не соответствует. Однако споров о порядке пользования домом между сторонами не имеется.

Осипов А.А. просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; выделить ему часть жилого дома (помещение, квартиру № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящую из помещений: <данные изъяты> площадью 10,9 кв.м, <данные изъяты> площадью 17,4 кв.м в лит. А, <данные изъяты> площадью 12,4 кв.м в лит. А1, пристройка а2, расположенную при жилом доме; выделить Лисовой Н.А. часть жилого дома (помещение, квартиру № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящую из помещений: <данные изъяты> площадью 14,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 10,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 6,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м в лит. А, <данные изъяты> площадью 7,8 кв.м в лит. А2, пристроек лит. а, а1.

Истец Осипов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Лисова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что дом, о разделе которого заявлены требования, сгорел, потому выдел доли и раздел не существующего дома не возможен.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Осипов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Осипову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Лисовой Н.А. принадлежит 12/20 доли жилого дома.

Из технического паспорта домовладения следует, что площадь дома составляет 131, кв.м, в состав объекта входят лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а также служебные строения.

<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел. Факт уничтожения спорного жилого дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из текста которого следует, что в результате пожара <данные изъяты> строение дома обгорело полностью по всей площади, обрушилось на площади 70%, имущество сгорело полностью.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникации.

Однако, как установлено судом, спорный жилой дом, о разделе которого заявлен иск, сгорел, в связи с чем, выделение сторонам обособленных частей дома, отвечающим характеристикам, предъявляемым к жилым строениям, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи