Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17047/2021 от 28.05.2021

Судья: Кудрякова Ю.С.                                               Дело № 33-17047/2021

(дело №    2-674/2021)                              УИД 50RS0052-01-2020-009955-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                 7 июня 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего       Рыбачук Е.Ю.,

        судей                                     Петруниной М.В., Филинкова Н.И.,

        при помощнике судьи          Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энфФинанс Банк» к Каминской Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе    Каминской Л. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика – Гришиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энфФинанс Банк» обратился в суд с иском к Каминской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342 462, 27 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 624, 62 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, предоставил ответчику денежные средства в сумме 456 980 руб. на срок 84 календарных месяца под 26,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каминская Л.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Каминской Л.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, предоставил ответчику денежные средства в сумме 456 980 руб. на срок 84 календарных месяца под 26,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 342 462, 27 руб., из которых:

сумма основного долга 227 636, 64 руб.,

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) 113 404,42 руб.,

штраф за возникновение просроченной задолженности 1 185,21 руб.,

сумма комиссии за направление извещений 236 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что Каминская Л.Н. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, проверив представленной истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 342 462, 27 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет задолженности произведен с нарушением действующего законодательства, банк допустил ошибки в расчетах, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных и достоверных доказательств несоответствия расчета в материалы дела не представлено.

    Между тем, проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Очередность платежей также предусмотрена условиями договора (л.д. 43), график погашения кредита сводится к ежемесячным платежам в сумме 15 550,64 рублей (л.д. 32).

    Как усматривается из материалов дела, Каминской Л.Н. производились платежи не в полном объеме, в связи с чем данные денежные средства первоначально были направлены на погашение издержек кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу    Каминской Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи