Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9068/2016 ~ М-8794/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                    ФИО6

При секретаре                                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9068\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ФИО3 объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной в блок-секции 1.2 (2-ая очередь строительства) на девятом этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 33,86 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта. Дольщик ФИО3 обязалась оплатить указанный объект долевого участия в размере 1 639 163 рубля, что ею и было сделано, данная сумма была ответчику оплачена в полном объёме. В соответствии с п.1.8. договора долевого участия ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект долевого строительства дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако в срок установленный договором, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства перед дольщиком не исполнил. Поскольку дольщик ФИО3 умерла, права и обязанности по объекту долевого строительства перешли к ней, как наследнику после смерти ФИО3 Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, установленный договором долевого участия, не исполнил. Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-№214 от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Считает, что в силу ст.6 ФЗ-№214 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 431 236 рублей 47 копеек. Она ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, однако денежные средства ответчиков выплачены не были. Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.06.2016 года по 18.07.2016 года в общей сумме 93 654 рубля 03 копейки. Также считает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан ей компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, ею были понесены убытки, связанные с составлением двух претензий для урегулирования спора во внесудебном порядке, в размере 1400 рублей. Также считает, что ответчик обязан компенсировать ей расходы, понесённые за составление отчета по оценке ущерба, связанного с наличием недостатков в строительных работах, за что ею было оплачено 22 344 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 431 236 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 93 654 рубля 03 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 22 344 рубля, убытки за составление претензии, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

     Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично и показала суду, что требования истца о взыскании неустойки чрезмерно завышены и подлежат снижению до 10 000 рублей, при этом необходимо учесть, что изначально дом, в котором находится объект долевого участия, принадлежащий истцу, строило <данные изъяты> у которого в проектной документации были допущены нарушения. <данные изъяты> не имело возможности дальнейшего строительства жилого дома, в связи с чем с целью обеспечения интересов «обманутых дольщиков для того, чтобы объект не превратился в долгострой» <данные изъяты> приняло на себя права и обязанности застройщика от <данные изъяты> <данные изъяты> согласовать проектную документацию, изготовленную прежним застройщиком ООО <данные изъяты> смогло только в октябре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был принят в эксплуатацию и объект долевого участия был готов к передачи дольщику ФИО1, однако последняя объект долевого участия не принимала, ссылаясь на недостатки при строительстве квартиры. Вместе с тем, истец имеет возможность пользоваться квартирой с мая 2016 года. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя ко взысканию с общества за незначительным период времени просрочки исполнения обязательства сумму неустойки в размере 431 236 рублей 47 копеек. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данная сумма неустойки, с учётом всех обстоятельств, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем просит уменьшить размер данной компенсации. Просит уменьшить сумму штрафа за нарушение требований потребителя. Требования иска о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежат, ибо истец могла бы прийти в <данные изъяты> с требованием об устранении недостатков, общество бы назначило работников, которые недостатки бы устранили, однако истец решила непосредственно сразу обратиться в экспертное учреждение для определения недостатков выполненных работ, определении стоимости устранения данных строительных недостатков, тем самым, самостоятельно, причинив себе ущерб, возмещение которого возлагать на <данные изъяты> законных оснований не имеется. Просит в удовлетворении иска в части возложения возмещения убытков по оплате стоимости оценки ущерба истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью 16380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, под строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта в жилом районе «Войновка». В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка, который предоставлялся под строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта в жилом районе «Войновка». На основании договора уступки права застройки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало <данные изъяты> права и обязанности застройщика в отношении жилого дома по строительству жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом: <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику, коим является ФИО3 объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной в блок-секции 1.2 (2-ая очередь строительства) на девятом этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Объект долевого участия в виде вышеуказанной квартиры в размере 1 639 163 рубля, был оплачен ответчику в полном объёме. Однако в срок установленный договором долевого участия, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства перед дольщиком не исполнил. Поскольку дольщик ФИО3 умерла, права и обязанности по объекту долевого строительства перешли к истцу, как наследнику после смерти ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: договором №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешением на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, выданное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешения на строительство, по которому данное разрешение выдано <данные изъяты> договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик обязан был по условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ввести многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, в ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект долевого участия истцу не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.8. договора). Однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Требования истца о взыскании неустойки в сумме 431 236 рублей 47 копеек, что составляет 1/3 часть от самой стоимости объекта долевого участия, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, которой истец имеет возможность владеть с ДД.ММ.ГГГГ года, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 рублей, полагая, что именно данная сумма, соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя основаны на законе.

Согласно ст.28 п.1 абз.6 Закона РФ О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, истец направила в адрес ответчика претензию о нарушении срока передачи объекта долевого участия, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец просила возместить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства добровольно в десятидневный срок с момента получения претензии.

Однако ответчик требования истца по указанной претензии не исполнил, в связи с чем суд установил факт нарушения со стороны ответчика неудовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной, а ходатайство представителя ответчика о снижении данной суммы неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то факт, что ответчик, по существу, не возражает против выплаты неустойки за нарушением сроков исполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя суд также учитывает и то, что истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании убытков, понесённых ею на оплату услуг на проведение независимой строительно-технической экспертизы, определению стоимости выявленных недостатков объекта долевого участия в размере 22 344 рубля подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец, полагая, что в квартире, которая являлась объектом долевого участия, имеются строительные недостатки, однако, не обладая специальными познаниями в этой области, предполагая о наличии таких недостатков визуально, перед тем, как обратиться к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы на определение строительных недостатков, оплатив стоимость такой экспертизы в размере 22 344 рубля, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> строительные недостатки были установлены, истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить строительные недостатки в объекте долевого участия. В период рассмотрения дела в суде ответчик устранил строительные недостатки, в связи с чем истец отказалась от заявленных исковых требований к ответчику об обязании устранить строительные недостатки.

Таким образом, истцом понесённые убытки на строительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ должны быть ответчиком возмещены, ибо строительные недостатки в объекте долевого участия были установлены. После предъявления иска ответчик устранил указанные недостатки, а потому в силу ст.101 ч.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, расходы истца по оплате экспертизы в размере 22 344 рубля должны быть ответчиком возмещены.

Довод представителя ответчика о том, что истец должна была обратиться в <данные изъяты> для устранения недостатков, а не причинять себе материальные убытки в виде расходов на проведение оценки, суд находит несостоятельным, ибо для предъявления каких-либо претензий по строительным недостаткам истец, не обладая строительными познаниями, не могла иначе, как после установления таких недостатков, предъявлять какие-либо претензии к застройщику дома. Какого-либо запрета на законодательном уровне обратиться изначально к специалистам, чтобы определить имеются ли недостатки при строительстве или нет, а после установления таких недостатков предъявлять претензии к застройщику для устранения таких недостатков, законом не установлено. Действия истца по установлению строительных недостатков, а после предъявление претензии ответчику об устранении строительных недостатков, проведены в рамках закона.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление двух претензий в адрес ответчика в общей сумме 1400 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, ибо данные расходы являются судебными расходами и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении данной суммы штрафа, учитывая то, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора, предлагал истцу в досудебном порядке компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательства, некоторые спорные вопросы были урегулированы с истцом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.4,6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15,309,310,333,730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, убытки, понесённые на проведение экспертизы в размере 22 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4 246 рублей 88 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                           подпись                                               Бубнова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9068/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                 Бубнова О.В.