Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2010 от 26.03.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 мая 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Изосимова А.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филипповой Т. Ю. к ЗАО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.Ю. обратилась к ЗАО «Банк Р. С.» с исковым заявлением о расторжении кредитного договора мотивируя свои требования следующим. В 2005 году ЗАО «Банк Р. С.» выслал по почте карту, с помощью которой Истец сняла денежные средства и, со слов оператора Банка, должна была погашать кредит минимальными платежами <данные изъяты> В 2009 году у Истца ухудшилось материальное положение, и она предложила Банку заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, однако Банк не отреагировал на ее предложение. В настоящее время у Истца с Банком возникли разногласия по погашению задолженности. Истец не согласна с сумой, которую Банк требует к погашению, а со стороны Банка, от Управления взыскания в адрес Истца идут угрозы и требования о полном погашении задолженности. Требования Истца о предоставлении копии договора № Банк игнорирует, так договор отсутствует, Условия и Тарифы, которые являются неотъемлемыми частями договора Истец не подписывала. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иным нормативным актом, Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена в путем составления документа, выражающего содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами. ЗАО «Банк Р. С.» нарушает эти нормы. Кроме этого, Банк нарушает требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иным нормативным актом, признаются недействительными. Ответчик незаконно ссылается на Условия и Тарифы и требует их исполнения, поскольку Истец никогда не видела этих документов, также Банк нарушает права Истца как потребителя и гражданина, поскольку при выяснении отношений с Банком ей приходится тратить много средств и сил на переговоры. В связи с необходимостью общаться с представителями Банка. Она постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что Ответчик наносит ей нравственные страдания, то есть наносит моральный вред, который оценивается Истцом в <данные изъяты>. Условия, которые предлагает Банк считает нереальные, считает бесполезным дальнейшие переговоры с Банком, кроме этого сотрудники Управления взыскания грозятся позвонить на работу и родственникам. Просила суд признать договор недействительным, зачесть сумму <данные изъяты> в счет погашения долга и тем самым закрыть договор, а так же взыскать с Ответчика в свою пользу расходы в сумме <данные изъяты> – за отправку почтовых уведомлений, <данные изъяты> – по квитанциям, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Филиппова Т.Ю., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в связи с тем, что Законом «О защите прав потребителей» право выбора суда принадлежит истцу, признать оферты, направленные в Банк недействительными, так как написаны они под влиянием заблуждения об истинной процентной ставке Банка. Указала, что в мировой суд она обратилась с иском о признании договора недействительным, а не о расторжении договора, что при оформлении кредита на покупку сотового телефона, Банк ввел ее в заблуждение, никаких документов по Договору о карте ей не предоставил, при заключении договора не были согласованы существенные условия, несмотря на это она оплачивала задолженность по договору, однако платежи шли на погашение только процентов. Считает, что мировым судом при вынесении решении не учтены требования ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167, 168, 432, 434, 445, 811, 819, 820, 850 ГК РФ.

В судебном заседании Филиппова Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что при заключении договора, и в последующем при его исполнении, она Условии и Тарифы не подписывала, с ними не знакомилась, считает, что договор о карте недействителен.

В судебном заседании представитель Ответчика по доверенности Исаева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указала, что оспариваемый Истцом договор о карте заключен надлежащим образом, в порядке акцепта оферты Клиента, направленной в Банк, в строгом соответствии с требованиями норм ст. 432,434,438 ГК РФ, нарушений законодательства при заключении договора с Филипповой Т.Ю. не допускал. Об истинной процентной ставке Истцу было известно, о чем свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, ГК РФ и иными нормативными актами не установлена обязанность заключать кредитные договоры в письменной форме путем подписания сторонами единого документа, изготовленного на бумажном носителе, как например, предписано для сделок с недвижимостью (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с

адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора ей не были известны условия и тарифы, что она их не подписывала, и Банк до сих пор не предоставил ей информацию по условиям договора, суд находит не обоснованными, так как мировым судом достоверно установлено, что предложение Истца о заключении с ним Договора о карте основывалось на содержании трех документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия Договора о карте. Истец подтвердил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что она ознакомлена с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Кроме этого, в материалах дела имеются письменные заявления, с которыми Филиппова Т.Ю. неоднократно обращалась в Банк: о приостановлении операций с использованием карты от ДД.ММ.ГГГГ, о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ В каждом из перечисленных заявлений Клиент указывала, что с Условиями и Тарифами по картам она ознакомлена, понимает и согласна.

В Условиях по картам установлено, что Договор о карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия и Тарифы по картам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Договор о карте заключен надлежащим образом, соблюдением письменной формы договора (согласно ст. 432,435,438 ГК РФ) и согласованием всех существенных условий, которые содержались в Условиях и Тарифах по картам, с которыми Истец неоднократно знакомилась, о чем имеется письменные доказательства.

Довод Истца о том, что Банк нарушил срок для акцепта оферты, который установлен ст. 445 ГК РФ для договоров, заключение которых обязательно для стороны, которой направлена оферта не находи своего подтверждения. Суд исходит из того, что оспариваемый договор является смешанным договоров, содержащим условия договора о банковском счете и кредитного договора. Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, то при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита, таким образом, учитывая, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ), заключение договора о карте для Банка не является обязательным. Следовательно, для договора о карте не применяются требования ст. 445 ГК РФ, а применяется норма ст. 441 ГК РФ, согласно которой, если в оферте срок для ее акцепт анне установлен, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту до окончания срока, установленного законом, а если такой срок не определен – в течение нормально необходимого для этого времени. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения Ответчиком срока, установлено ст. 441 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые определены договором.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Истец допускала просрочки по погашению кредита, так как из материала дела, а именно выписки по счету №, и пояснений Истца, усматривается, что платежи вносились нерегулярно. Таким образом, Банк правомерно потребовал возврата всей суммы кредита, выставив заключительный счет на сумму <данные изъяты> рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлено, что договор о карте прекращает свое действие после закрытия счета после оплаты заключительного счета в полном объеме. Из материалов дела видно, что задолженность по договору о карте Истцом не погашена, таким образом договор не может быть прекращен.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано о признании договора недействительным в следствие заключения его не в письменной форме, а мировой суд в решении указывает на требование о расторжении договора, суд не принимает, поскольку среди требований в исковом заявлении содержится требование о зачете внесенных сумм в счет погашения кредита и закрытии договора, что по своей сути является требование о расторжении договора в связи с его исполнением.

Доводы о том, что Банк игнорирует предложения Истца об изменении условий договора в связи с ухудшением ее материального положения суд находит необоснованными, так как согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не установлено законом, иным нормативным актом, или договором. Нормы гражданского законодательства носят диспозитивный характер. В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая Банк заключать с Клиентами дополнительные соглашения к договорам кредитования в связи с ухудшением материального положения стороны по договору.

Ухудшение материального положения Клиента не является причиной, которую невозможно преодолеть после ее возникновения при достаточной степени заботливости и осмотрительности Клиента. Истцу надлежит предпринять необходимые действия по восстановлению своей платежеспособности, изыскивать источники дохода в целях погашения задолженности по кредиту перед Банком.

Требования Истца о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, истец первоначально обратилась с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № <адрес>, который находится на территории <адрес>. Из мирового суда судебного участка № дело передано по подсудности в мировой суд судебного участка № <адрес>. О передаче дела по подсудности мировым судьей судебного участка № <адрес> 00.00.00 вынесено определение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья, оценив относимость, достоверность и допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств, обоснованно пришел к выводу, что требования Филипповой к ЗАО «Банк Р. С.» о расторжении договора о карте и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Филипповой Т.Ю. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2010г. по гражданскому делу № по иску Филипповой Т.Ю. к ЗАО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Т.Ю. без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья А.М. Изосимов