Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1701/2012 ~ М-474/2012 от 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1701\2012 по иску Воронцовой ФИО5 к ООО ФИО6 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей, сроком кредита 30 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 11,56% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 2460 рублей. В течение всего времени совершаемых Банку платежей, она оплачивала комиссию за ведение ссудного счёта, которая составила 73800 рублей за период с 31.07.2009 года по 15.01.2012 года. Считает, что поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Комиссия за обслуживание кредита установлена в виде определённого ежемесячного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счёта, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет его права как потребителя. Просит признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание кредитного счёта в сумме 73800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме7054 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истица Воронцова А.В. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ООО ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей, сроком кредита 30 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 11,56% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 2460 рублей. В течение всего времени совершаемых Банку платежей, истица оплачивала комиссию за ведение ссудного счёта, которая составила 73800 рублей за период с 31.07.2009 года по 15.01.2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением о предоставлении займа «Личные наличные» от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, графиком платежей, выпиской из лицевого счёта.

Истица просит признать недействительным условие кредитного договора, заключённого между нею и ответчиком, в части оплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 2460 рублей, взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченной комиссии в размере 73800 рублей, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает её права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования основанными на законе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учёта.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истицы, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истицей, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 11,56 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от 21.01.2008 года истица имела право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора.

    Требования иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по существу, основаны на законе (ст.395 ГК РФ). Из смысла данной нормы закона следует, что указанные проценты носят неустоечный характер.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт указанных процентов, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт уплаты неустойки 2000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 3000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истицы были причинены определённые нравственные страдания, она понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, стандартность дела на настоящее время, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 75800 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 37900 рублей (75800 рублей х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,181 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору, заключённому между Воронцовой ФИО5 и ООО ФИО6 недействительным.

Взыскать с ООО ФИО6 в пользу Воронцовой ФИО5 уплаченные в счёт комиссии за обслуживание кредита денежные средства в размере 73800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2486 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО6 в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2012 года.