Решение по делу № 2-3323/2015 ~ М-3054/2015 от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2015 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/15 по иску ООО «Сетелем Банк» к Штыкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Штыкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в сумме .... руб. сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,5 % годовых, для целевого использования: приобретения автомобиля .... идентификационный номер (VIN) .... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от <Дата обезличена>., заключенного между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Штыкиной Е.В. <Дата обезличена>. заключен договор о залоге автотранспортного средства № <Номер обезличен>, в соответствии с которым, в залог передано транспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства ..... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <Номер обезличен>. Согласно п.5.5 кредитного договора клиент обязан возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользования кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету № <Номер обезличен>. Задолженность Штыкиной Е.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед ООО «Сетелем Банк» составляет .... рублей, в том числе: .... рублей- сумма основного долга по кредитному договору; .... рубля - сумма процентов за пользования кредитом; .... рублей - сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность. Ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Согласно оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет .... руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Штыкиной Е.В. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме .... руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк».

Ответчик Штыкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом заявления представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и Штыкиной Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> (далее - Кредитный договор). Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением их предпринимательской деятельности в сумме .... рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 9,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленной суду копии лицевого счета от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что на имя Штыкиной Е.В. открыт счет № <Номер обезличен>, на который <Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере .... руб.

В соответствии с п. 4.2.1 клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредствами осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором (в том числе ОУ).

В соответствии с п. 3.4. Главы III общих условий при наличии просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга поставке, установленной п.1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно условий договора ежемесячный платеж Штыкиной Е.В., должен вноситься в размере .... руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из копии лицевого счета Штыкиной Е.В., истории операций по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, расчета задолженности по Кредитному договору судом установлено, что ответчиком Штыкиной Е.В., допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиком вносились ненадлежащим образом и не своевременно.

Задолженность Штыкиной Е.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. перед ООО «Сетелем Банк» составляет .... рублей, из которых: .... руб. - сумма основного долга; .... руб. - сумма процентов за пользования кредитом; .... руб. - сумма процентов, начисленная за просроченную задолженность.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченных процентов, неустойки, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный растет, не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Штыкиной Е.В. своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании досрочно с Штыкиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере .... руб. являются законными и обоснованными.

Рассмотрев исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на полученные в кредит денежные средства ответчик Штыкина Е.В. приобрела на праве собственности транспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (VIN) .... паспорт транспортного средства .....

Судом установлено, что согласно п.3.1 договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Штыкиной Е.В. данный договор обеспечивается залогом. Залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении на кредит. Подписывая настоящее заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога.

В соответствии с указанным заявлением Штыкина Е.В. (залогодатель) являясь собственником транспортного средства .... идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .... передает данное имущество залогодержателю ООО «Сетелем Банк» в обеспечение исполнения договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенного с Штыкиной Е.В.

Поскольку судом было установлено, что ответчик Штыкина Е.В. не исполнила свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., с учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – .... идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .....

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 3.2 договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере .... рублей (как в договоре купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства подписанного <Дата обезличена> руководителем отдела по работе с залогами Люльковым М.А. средняя рыночная стоимость .... идентификационный номер (VIN) .... паспорт транспортного средства .... составляет .... руб.

Поскольку ООО «Сетелем Банк» ссылалось на отличие установленной в договоре стоимости автомобиля, от его рыночной стоимости, то на нем и лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об этом.

Оценивая наличие оснований для определения начальной продажной цены, отличной от согласованной в договоре стоимости предмета залога, суд исследовал представленное истцом заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> о средней рыночной стоимости .... идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .... которая составляет .... руб.

Изучив данное заключение, суда пришел к выводу о недопустимости данного документа как доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку он не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела не подтверждается, что руководитель отдела по работе с залогами Люльков М.А. является профессиональным субъектом оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что банком не доказана обоснованность изменения определенной сторонами стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Штыкиной Е.В. своих обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., обеспеченных залогом перед ООО «Сетелем Банк» установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – LADA KALINA идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .... в пределах суммы долга в размере .... руб., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере .... руб., согласованном сторонами и указанном в договоре.

Доказательств возврата истцу долга ответчиком суду не представлено, сумма долга оспорена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика Штыкиной Е.В. суммы долга по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере .... рублей и обращение взыскания на заложенное имущество к необходимости их удовлетворения.

    Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Штыкиной Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Штыкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Штыкиной Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в размере ....,

          Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- .... идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .... путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость имущества транспортное средство- .... идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .... в размере .... рублей.

Взыскать с Штыкиной Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

....

....