Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2016 ~ М-2734/2016 от 21.04.2016

дело № 2-3496/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермаковой ФИО8 к Левичевой ФИО9 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Ермакова М.М. обратилась в суд с иском к Левичевой И.Л. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 05 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-1375/09 по исковому заявлению Ермаковой М.М. с Левичевой ФИО10 с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2009 г. и постановления № 188 Президиума Московского областного суда от 09 июня 2010 г., в пользу истицы были взысканы денежные средства на общую сумму в размере 412338 рублей.

При этом срок наступления погашения долга в указанной сумме для Левичевой И.Л. начал течь с 09 декабря 2009 г.

Кроме того, определением Щёлковского городского суда по тому же гражданскому делу № – 1375/09 от 11 марта 2010 г., вступившим в законную силу 23 марта 2010 г., с Левичевой И.Л. в пользу Ермаковой М.М. была дополнительно взыскана денежная сумма в размере 40000 рублей. Срок исполнения обязательства по данному судебному акту для Левичевой И.Л. начал течь, соответственно, с 24 марта 2010 г. На обе суммы в размере 412338 рублей и 40000 рублей Щёлковским городским судом были выписаны два исполнительных листа, которые исполнялись в ходе сводного исполнительного производства №. Однако свои обязательства по выплате денежных средств, взысканных Щёлковским городским судом Московской области, Левичева И.Л. выполняла не должным образом, крайне нерегулярно и в очень ограниченном количестве. Так, по состоянию на 06 февраля 2013 г. у Левичевой И.Л. ещё имелся перед Ермаковой М.М. долг в размере 419338 рублей.

В связи с чем, решением Щёлковского городского суда от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-895/13, вступившим в законную силу 23 апреля 2013 г., с Левичевой И.Л. за незаконное пользование чужими денежными средствами в пользу Ермаковой М.М. были дополнительно взысканы денежные средства в общей сумме 110640 рублей.

Данное решение суда является преюдициальным.

Соответственно, начиная с 24 апреля 2013 г. у Левичевой И.Л. перед истицей имелись денежные обязательства на основании вступивших в законную силу судебных актов как в размере 419338 рублей, так и в размере 110640 рублей, а всего на общую сумму в размере 529978 рублей.

Однако и при новых обстоятельствах за весь прошедший период Левичева И.Л. согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 апреля 2014 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, ответчица лишь однажды перечислила в пользу Ермаковой М.М. денежные средства в размере 8 000 рублей.

С учётом уточнённого иска истица просила суд взыскать с ответчицы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 142801 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и 911 рублей по оплате телеграмм.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ермаков Е.А. поддержал требования уточнённого иска.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была судом надлежаще извещена, представила в суд письменные возражения, против иска возражала.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела - решением Щёлковского городского суда <адрес> от 05 июня 2009 года с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2009 г. и постановления № 188 Президиума Московского областного суда от 09 июня 2010 г., по гражданскому делу № 2-1375/09 по иску Ермаковой М.М. с Левичевой ФИО11 в пользу истицы были взысканы денежные средства на общую сумму в размере 412338 рублей.

При этом срок наступления погашения долга в указанной сумме для Левичевой И.Л. начал течь с 09 декабря 2009 г.

Кроме того, определением Щёлковского городского суда по тому же гражданскому делу № 2-1375/09 от 11 марта 2010 г., вступившим в законную силу 23 марта 2010 г., с Левичевой И.Л. в пользу Ермаковой М.М. была дополнительно взыскана денежная сумма в размере 40 000 рублей.

Срок исполнения обязательства по данному судебному акту для Левичевой И.Л. начал течь, соответственно, с 24 марта 2010 г. На обе суммы в размере 412338 рублей и 40000 рублей Щёлковским городским судом были выписаны два исполнительных листа, которые исполнялись в ходе сводного исполнительного производства № СД. Однако свои обязательства по выплате денежных средств, взысканных Щёлковским городским судом Московской области, Левичева И.Л. выполняла не должным образом, крайне нерегулярно и в очень ограниченном количестве.

Так, по состоянию на 06 февраля 2013 г. у Левичевой И.Л. имелся перед Ермаковой М.М. долг в размере 419338 рублей.

В связи с чем, решением Щёлковского городского суда от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-895/13, вступившим в законную силу 23 апреля 2013 г., с Левичевой И.Л. за незаконное пользование чужими денежными средствами в пользу Ермаковой М.М. были дополнительно взысканы денежные средства в общей сумме 110 640 рублей.

Данное решение суда является преюдициальным.

Соответственно, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начиная с 24 апреля 2013 г. у Левичевой И.Л. перед истицей имелись денежные обязательства на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов как в размере 419338 рублей, так и в размере 110640 рублей, а всего на общую сумму в размере 529978 рублей.

Вместе с тем и в дальнейшем за весь прошедший период Левичева И.Л., согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 апреля 2014 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, ответчица лишь однажды перечислила в пользу Ермаковой М.М. денежные средства в размере 8000 рублей.

В своём письменном обращении к суду ответчица пояснила, что данные сведения не соответствуют действительности и просила истребовать из службы судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства.

Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что, во-первых, Левичева И.Л. не указала номер исполнительного производства, который она просила истребовать, а во-вторых, ничто не препятствовало ответчице самостоятельно получить от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится в отношении неё исполнительное производство, документ, подтверждающий сроки и размер выплат денежных средств в пользу Ермаковой М.М., денежных средств, взысканных вышеуказанными судебными актами, либо представить иные доказательства в обоснование своих возражений.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчица не представила ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.

Сведения же о том, что она обращалась бы в службу судебных приставов-исполнителей для получения соответствующего подтверждающего документа, но при этом ей было бы в этом отказано, также суду не были представлены.

Также суд не принимает довод ответчицы о том, что у Ермакова Е.А. нет права представлять интересы истицы, поскольку у того истёк срок доверенности, по тем причинам, что представителем истицы в материалы дела была представленная доверенность, выданная Ермаковой М.М. 11 апреля 2016 г. на имя своего представителя со сроком действия 3 года.

Таким образом, Ермаков Е.А., имеет право представлять интересы истицы.

При изложенных обстоятельствах истица вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, установленной Центральным Банком РФ за период с 24 апреля 2013 г., когда начал течь срок для исполнения денежных обязательств на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, и по 22 апреля 2014 г., т.е. до дня, когда ответчица оплатила Ермаковой М.М. 8000 рублей, проценты составят денежную сумму в размере:

529 978 рублей сумма долга х 364 дня просрочки х 8,25 % ставка рефинансирования : 360 дней для расчёта в году = 44209 рублей.

При той же ставке рефинансирования за период, начиная с 23 апреля 2014 г., т.е. после дня, когда ответчица оплатила Ермаковой М.М. 8000 рублей и по 31 мая 2015 г., т.е. ко дню окончания действия прежней редакции ст. 395 ГК РФ, проценты составят денежную сумму в размере:

521978 рублей сумма долга х 404 дня просрочки х 8,25 % ставка рефинансирования : 360 дней для расчёта в году = 48326 рублей.

За период уклонения ответчицы от возврата денежных средств с 01 июня 2015 г. по 06 июня 2016 г. проценты, исчисленные с учётом средней ставки банковского процента, составят 50266 рублей, расчёт приведён истицей в тексте уточнённого иска и ответчицей не оспаривался.

Итоговая сумма процентов за неправомерное пользование ответчицей чужими денежными средствами составит денежную сумму в размере

44209 рублей + 48326 рублей + 50266 рублей = 142801 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и по отправке телеграмм в размере 911 рублей, все расходы истицы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ермаковой ФИО12 к Левичевой ФИО13 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Левичевой ФИО14 в пользу Ермаковой ФИО15:

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2013 г. по 06 июня 2016 г. в размере 142 801 (сто сорок две тысячи восемьсот один) рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по отправке телеграмм в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей,

а всего взыскать 144 712 (сто сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                        Кудрякова Ю.С.