Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-2206/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ФИО на <адрес> в <адрес> обнаружил на всей поверхности своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета неизвестного происхождения. По данному факту обратился в <данные изъяты>, которым было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на телевышке <данные изъяты> (<адрес>) производились покрасочные работы и при покраске капли краски разлетались на большие расстояния. Покрасочные работы проводила по договору фирма - подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В результате проводимых работ истцу причинен имущественный вред. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53406,00 руб. За составление указанного заключения истцом уплачено 1545 руб. Просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков Радиотелевизионного передающего центра РК и ООО «СевЗапИнвестГруп» сумму ущерба в размере 53406,00 руб., расходы по составлению заключения в сумме 1545,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним требованиям, изложенным в письменном заявлении, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 53406,00 руб., расходы по составлению заключения в сумме 1545,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Британский Страховой Дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца , действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в судебном заседании полагал предприятие ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ, несет подрядчик.

Представитель ООО «Британский Страховой дом» , представляя по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ», в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору между ООО «Британский Страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ.

ООО «СевЗапИнвестГруп» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своей автомашине множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина была припаркована на автостоянке <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, вблизи от которой располагается телевышка, на которой с ДД.ММ.ГГГГ велись покрасочные работы, которые проводила по договору подряда фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».

Судом также установлено, что в городе Петрозаводске по <адрес> располагается антенная опора. Указанная опора является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Указа Президента РФ № 1031 от 13.08.2001 г. и передаточного акта от 29.12.2001 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23 апреля 1980 г., окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет. Последняя покраска металлоконструкций телевизионной башни Радиотелевизионный передающий центр РК (РТПЦ) проводилась в 1998 году. На основании заключения ФГУП «ГСПИ РТВ» о техническом состоянии металлоконструкций башни было рекомендовано провести работы по устранению выявленных дефектов, включая восстановление антикоррозионной защиты конструкций башни.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр РК» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «покраска металлоконструкций башни высотой 180 м. <адрес>, <адрес>». Работа выполняется согласно Приложению № «Локальная смета по покраске башни Н~180м. <адрес>», которая разработана на основании Приложения № «Дефектная ведомость по ТБ Петрозаводск» (Приложения № и № являются неотъемлемой частью договора). Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00 до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы по договору подряда подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп» были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. По сведениям заказчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций – эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры <данные изъяты>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ заказчиком – Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации, размещением объявлений, копии уведомлений представлены в материалы дела. Порядок уведомления не был оговорен ответчиками в договоре.

Пунктом 4.7. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ. При этом суд учитывает, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом; кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, подрядчиком не была обеспечена безопасность выполнения данного вида работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № в соответствии с п.2.2. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде.

Пунктом 2.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением № (Перечень видов работ Страхователя).

В соответствии с п.3.3 Договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с указанным договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приложении № к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.

Однако поименованные в указанном приложении № виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, поименованные в Приложении № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ виды работ страхователя также относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако как следует из раздела 1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлась осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни.

Из представленной сметы №, утвержденной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп», дефектной ведомости и акта выполненных работ следует наименование работ: окраска башни краской.

Из пояснений представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть следует, что осуществлялся текущий ремонт телебашни.

В соответствии с "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N279, окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Антенная опора Н=180м., расположенная по адресу: <адрес>, окраска которой проводилась по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом инвентаризации, строительство которого завершено.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с позицией ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о том, что указанным предприятием осуществляется контроль за техническим состоянием металлоконструкций антенных опор специализированными проектными организациями с последующим устранением выявленных дефектов на основании разработанных дефектных ведомостей.

Необходимость окраски металлоконструкций башни подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ по причине отсутствия вопросов, требующих специальных познаний, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный автомобилю истца ООО «СевЗапИнвестГруп» при осуществлении работ по окраске телебашни, не образует страхового случая в соответствии с положениями Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп», поскольку работы по окраске телебашни, выполненные ООО «СевЗапИнвестГруп», не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не установлено обязанности страховщика ООО «Британский страховой дом» выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о взыскании ущерба отказать.

Представленными документами подтверждается, что население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем размещения объявлений, направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации. Довод стороны истца о том, что ответчиком извещались не все заинтересованные лица, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком необходимых мер к извещению заинтересованных лиц о проводимых работах.

Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ. Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.7) предусмотрено, что подрядчик – ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ.

В связи с изложенным, суд считает, что со стороны ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» были приняты меры надлежащего характера, направленные на предотвращение возможного наступления ущерба при проведении работ.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возложении обязанности по взысканию ущерба истцу отказать.

В свою очередь ответчиком – ООО «СевЗапИнвестГруп не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ущерб, выразившийся в повреждении поверхности автомобиля истца напылением краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры <данные изъяты>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапИнвестГруп», и именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

За определением размера причиненного ущерба обратился к эксперту ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 53406,00 руб., с учетом износа – 45174,60 руб. За составление заключения истцом было уплачено 1545 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, оценив имеющееся в деле отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, произведенный ИП ФИО1, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, равно приведенную в указанном отчете. Суд полагает, что данный отчет является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей (с учетом требования разумности, объема оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседании).

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу в возмещение ущерба 53 406 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович