Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6022/2014 ~ М-5403/2014 от 23.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Марининой ГИ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования № транспортного средства SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, по которому вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» является - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма составила 1 100 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Период страхования ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 18 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м SUBARU FORESTER, № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. 09.06.2014г. по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС с составлением акта осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Марининой Г.И. было подано заявление в ЗАО СК «ГУТА-Страхование» с просьбой предоставить заверенные копии документов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени от ЗАО СК «ГУТА-Страхование» никакого ответа не получено, страховых выплат не произведено. Истица считает, что ЗАО СК «ГУТА-Страхование» как сторона по возмездному договору страхования не вправе отказать в выплате страхового возмещения. В целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления страхового случая Маринина Г.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». ДД.ММ.ГГГГ. года на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен отчет об оценке №. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта а/м SUBARU FORESTER, р/№ с учетом износа составил <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Оплата за услуги ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. Также истец указала, что в связи с отказом ответчика выплатить ей страховое возмещение ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи нотариуса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Шнырев О.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ЗАО «Гута-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. Также указал, что утрата товарной стоимости не является страховым случает, согласно п.3.49 Правил страхования, в связи с чем считает, что она не подлежит взысканию. Расходы на оказание юридических услуг, представление интересов просил снизить до разумного предела. Также просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и уменьшить размер суммы в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля SUBARU FORESTER, <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Марининой Г.И. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГС №.

Срок действия договора с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль SUBARU FORESTER, <данные изъяты> №. Объем страхового возмещения покрывает хищение, повреждение ТС. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила 35 588,24 рублей. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенном между Марининой Г.И. как гражданином с одной стороны, и ЗАО «ГУТА- Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Также судом установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу SUBARU FORESTER, 2013 г.в., № и ТС LADA 217030 №, под управлением Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUBARU FORESTER, 2013 г.в., №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец в связи с наступлением данного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ЗАО «ГУТА- Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение в предусмотренные договором сроки выплачено не было.

Истец для определения суммы ущерба был вынужден обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения независимой оценки, что подтверждается копией телеграммы (л.д.15). Между тем представитель ЗАО «ГУТА- Страхование» на осмотре транспортного средства не присутствовал.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № составленной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU FORESTER, 2013 г.в., № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № № величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Истцом понесены расходы за оценку причиненного ущерба на сумму в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № №-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС SUBARU FORESTER, 2013 г.в., №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости а/м SUBARU FORESTER, 2013 г.в., № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суммы утраты товарной стоимости, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № №, поскольку, они в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС, величину УТС.

Данное заключение ответчиком не оспорено. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>29 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., всего размер произведенной страховщиком выплаты составил <данные изъяты> руб..

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО «ГУТА- Страхование» произвел Марининой Г.И. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № №1, суд полагает, что исковые требования Марининой Г.И. в этой части удовлетворению не подлежат, что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ссылку ответчика на положения п.3.4.9 Правил страхования КАСКО предусматривающей, что не является страховым риском, страховым случаем утрата товарной стоимости автомобиля суд находит необоснованной. Данный пункт правил противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования по делу, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" (Повреждение ТС), поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Cогласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает с ответчика ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля ТС SUBARU FORESTER, 2013 г.в., № в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № №

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права истца. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страхового обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> коп, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, принимая во внимание, что ЗАО «ГУТА-Страхование» до принятия решения по настоящему делу в добровольном порядке удовлетворило частично исковые требования о взыскании страховой выплаты, а также то обстоятельство, что размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Марининой ГИ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Марининой ГИ в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг связи - <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Констант - левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2014 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.