Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2018 ~ М-1433/2018 от 03.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комаровой Р.Г к Емельяновой ФИО22 и Кошкидько М.В, Кошкидько А.В о признании недействильными результаты межевания, установлении границ земельного участка и встречному исковому требованию Кошкидько А.В и Кошкидько М.В к Комаровой Р.Г об установлении границ земельного участка

Установил :

Комарова Р.Г. просит с учетом уточненных требований признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного МУП»Кинельский центр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер № в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты X	Координаты Y
№
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении Кошкидько А.В. и Кошкидько М.В. просили установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам :

Номер точки		Координата X		Координата У
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

, а также обязать Комарову Р.Г не препятствовать Кошкидько А.В и Кошкидько М.В в установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно вышеуказанным координатам.

В судебном заседании Комарова Р.Г. и ее представитель по доверенности Брагина Е.А. исковые требования поддержали, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела-купила у прежнего собственника земельный участок площадью <данные изъяты>м. и жилой дом, расположенный в <адрес> Владельцем соседнего участка была Емельянова Н.В., которая в свою очередь продала впоследствии земельный участок ответчикам Кошкидько.

С момента приобретения земельного участка истицей, границы земельного участка не менялись забор на тот момент уже стоял в виде сетки рабицы.

В ДД.ММ.ГГГГ. супруг Емельяновой пояснил, что он будет продавать дом с земельным участком и поменяет забор, поменяв его на металлический профлист. Она к данному забору не имеет никакого отношения.

В этом же году Емельянова продала земельный участок с домом ответчикам Кошкидько и за этом период забор по меже не переставлялся. Каких-либо претензий Кошкидько к забору и меже не предъявляла.

При постановке на кадастровый учет земельного участка бывший владелец земельного участка Емельянова Н.В. границы земельного участка с ней не согласовала и поставила на учет участок по неправильным координатам, не принимая во внимание имеющийся забор, который был поставлен Емельяновым в тех же границах, что и прежний.

Кошкидько А.В. и его представитель по доверенности Булатов Р.Х.. исковые требования не признали, указав, что действительно Кошкидько приобрели земельный участок и дом в ДД.ММ.ГГГГ году у Емельяновой. При покупке земельного участка забор со смежным земельным участком Комаровой уже стоял в виде профлиста, который установил прежний собственник- Емельянова и они данный факт не оспаривают. С того времени забор они не передвигали. При установке забора Комарова попросила Емельянова передвинуть забор, о чем подтвердили свидетели.

В результате их земельный участок уменьшился с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного просят удовлетворить их встречные требования, отказав в удовлетворении иска Комаровой.

Кошкидько Н.В. в судебное заседание не прибыла, ее представитель по доверенности Булатов Р.Х. также просил удовлетворить встречные исковые требования и отказав в иске Комаровой, пояснив вышеизложенное.

Емельянова Н.В. в судебное заседание не прибыла, повестки были возвращены с отметкой « истек срок хранения»

Управление Росреестра своего представителя не направили, о дне слушания были надлежаще извещены.

Поскольку земельный участок и дом Кошкидько находится в залоге у банка, в качестве 3 лица было привлечено АО»Российский сельскохозяйственный банк», представитель которого в отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поскольку ипотека в отношении спорного земельного участка сохранится независимо от установления границ, банк оставляет рассмотрение гражданского дела на усмотрение суда.

В качестве третьих лиц были привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО9, а также администрация городского округа Кинель.

Кульнин В.В. и Гудкова В.И. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что границы земельного участка с Комаровой согласованы и претензий по границам земельного участка у них претензий нет.

Полторадняя Е.В. и администрация городского округа Кинель в судебное заседание не прибыли, причина их неявки не установлена.

Муниципальное унитарное предприятие «Кинельский центр недвижимости» в ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение, постановленное на усмотрение суда, просят направить в их адрес.

С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав их неявку неуважительной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования Комаровой Р.Г., во встречных требованиях Кошкидько М.В. и Кошкидько А.В. отказать по следующим основаниям.

Как видно из договора купли- продажи, ФИО10 продал Комаровой Р.Г ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками и земельный участок мерою <данные изъяты>.м., расположенный по адресу : <адрес>

При этом, фактически земельный участок прежнего собственника составлял <данные изъяты>.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании установлено, что смежным пользователем Емельяновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом был продан Кошкидько А.В. и Кошкидько М.В.

Согласно п.11 указанного договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого недвижимого имущества, осмотрел его до подписания данного договора, каких-либо дефектов, недостатков, не обнаружено.

Ответчики по иску Кошкидько А.В. и М.В.( истцы по встречному иску) не оспаривают, что на момент заключения договора забор из профилиста на меже уже стоял и они каких-либо претензий к нему не предъявляли

В судебном заседании установлено также, что прежний собственника земельного участка и дома – Емельянова и ее супруг не говорили Кошкидько, что забор был передвинут, об этом они узнали от своих знакомых, которым в свою очередь говорил Комаров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы истицы и ее представителя, что смежные с ответчиком Емельяовой границы земельного участка определяла Емельянова и ее супруг Емельянов по старому забору и они же, Емельяновы устанавливали забор сначала сетку рабица, а затем металлический профлист, подтверждается техническим паспортами, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. ограждение было из металлической сетки, на ДД.ММ.ГГГГг.-стальное, то есть из профлиста.

Ответчик Кошкидько А.В. и представитель Кошкидько Н.В. не отрицают, что забор был поставлен Емельяновыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как Комарова так и прежний собственник Емельянова пришли к полному согласию по поводу межевой границы земельного участка, фактически ограничив ее забором, однако при производстве межевания земельного участка Емельяновой кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в части частичного наложения на земельный участок Комаровой с кадастровым номером N №

По заключению кадастрового инженера, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ч. 10 ст.22 218-ФЗ, их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Графические материалы (документы), к правоустанавливающим документам отсутствуют, а также отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В связи с чем, на запрос о предоставлении карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и (или)карт(планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ на местности 15 лет и более, Кинельским отделом Управления Росреестра по Самарской области информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена заверенная копия плана земельного участка М 1:500, с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м из землеустроительного дела инвентаризации земель г.Кинель Самарской области по кадастровому кварталу №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году Московским Аэрогеодезическим предприятием, <адрес>, по материалам цифровой стереотопографической съемки ДД.ММ.ГГГГ

Сравнивая, выполненный по результатам, геодезических измерений чертеж фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и план земельного участка из землеустроительного дела инвентаризации земель <адрес>, установлено, что конфигурация фактического местоположения границ, отображенная в межевом плане, значительно не отличается от конфигурации по плану земельного участка, и подтверждает существование данной конфигурации границ <данные изъяты> лет и более.

Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, установлено, что разница между декларированной площадью и уточненной при межевании, составляет <данные изъяты> кв.м. Причиной увеличения площади земельного участка является сложившаяся ранее ситуация на местности в местоположении границ, а так же ранее установленных с нормативной точностью границ смежного земельного участка с кадастровым номером: №.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось в индивидуальном порядке.

Считает необходимым пояснить, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлены области пересечения и межполосицы с уточненным земельным участком с кадастровым номером №. В связи с тем, что участки являются смежными, а фактические границы проходят в точках н1-н6, собственнику смежного земельного участка рекомендовано привести границы своего земельного участка в соответствие с их фактическим местоположением в судебном порядке, согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательномусогласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как видно из акта согласования, при межевании земельного участка Кошкидько, истица Комарова в указанном акте не расписывалась и, следовательно, данный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого являлась Емельянова Н.В., не может быть принят во внимание.

Суд при сопоставлении ситуационных планов земельных участков Кошкидько установил, что границы земельных участков по ширине по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ г. увеличились, а именно ранее были <данные изъяты> <данные изъяты>., через пять лет стали соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>, аналогично границы земельного участка увеличились и по длине.

В соответствии с требованиями ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что при покупке дома и земельного участка Кошкидько М.В. и Кошкидько А.В. у Емельяновой, какие-либо права и интересы указанным лицам нарушены не были, земельный участок Кошкидько был осмотрен ими в тех же границах, которые на протяжении четырех лет, в том числе и по смежному участку с Комаровой, не менялись.

Комарова Р.Г. на протяжение указанного времени не предпринимала никаких действий, которые бы ущемили права и интересы Кошкидько.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В данном случае, Кошкидько, узнав от Комаровой, что фактическая граница земельного участка не соответствует межевому плану, ошибочно полагают, что они имеют право и спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым Комарова владела с ДД.ММ.ГГГГ года и каких-либо претензий со стороны прежнего собственника по данной границе не возникало.

Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, что, якобы супруг Комаровой Р.Г. рассказывал им на ДД.ММ.ГГГГ., что при установке забора он попросил строителей поставить забор в том месте, где ему нужно, опровергнуты Комаровой Р.Г. и ее представителем.

Очевидцами установки забора, указанные свидетели, не были

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного МУП»Кинельский центр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес> кадастровый № в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты X	Координаты Y
№
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Кошкидько А.В и Кошкидько М.В к Комаровой Р.Г об установлении границ между земельными участками с кадастровыми № и № в указанных координатах отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -