Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2013 ~ М-1444/2013 от 15.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОРБАМАНИЯ» о взыскании денежных средств за некачественный и некомплектный товар,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к ООО «ЗОРБАМАНИЯ» о взыскании денежных средств за некачественный и некомплектный товар. Свои требования мотивирует тем, что на Интернет сайте истец заказал у ответчика ЗОРБ ZM-009-TRU со светоотражающими стропами в количестве 1 штука по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Зорб был доставлен истцу по Товарно-транспортной накладной <данные изъяты>. При получении товара было обнаружено недостаточность комплектации и товар выглядел иначе, чем на сайте. При тестировании Зорба было выявлено его несоответствие заявленным характеристикам. При накачивании воздухом Зорб лопнул. Согласно экспертному заключению было выявлено, что товар имеет существенные отклонения от договора и требований ГОСТ по качеству и потребительским свойствам, а именно: не комплектный (без насоса, ремкомплекта и руководства по эксплуатации); материал, используемый для производства Зорба, не соответствует заявленным требованиям, т.е. вместо ТПУ использован ПВХ, не светящиеся стропы, не соответствующий габаритный размер и толщина, разрыв материала верха, в связи с чем, Зорб не может быть использован по назначению. Истец обращался к ответчику с претензией о некомплектности и несоответствии заявленным качествам товара, однако товар заменен не был, недостатки не устранены. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «ЗОРБАМАНИЯ» в пользу Кузнецова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб, а также на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кузнецов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенными в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что заказанный товар приобретал для собственного использования. После получения товара он обнаружил его некомплектность, а впоследствии оказалось, что он не соответствует заявленным на Интернет-сайте размерам. Обращался с претензиями к ответчику, сначала велась переписка по интернету, а в дальнейшем ответчик перестал отвечать на претензии, сообщив, что истец получил то, что заказывал. Истец попытался использовать товар по назначению, но зорб лопнул. После чего обратился в ГП «Товарных экспертиз», где было установлено, что товар является некачественным и не6 соответствует заявленным характеристикам, которые заявлены на маркировке и сайте продавца. Денежные средства за товар перечислял через банк на карту представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЗОРБАМАНИЯ» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не предоставил. Судом было направлено судебное поручение о допросе представителя ответчика и вручении ему искового заявления, однако судебное поручение исполнено не было в связи с неявкой представителя ответчика в суд.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. приобрел в ООО «ЗОРБАМАНИЯ» товар ЗОРБ ZM-009-TRU со светоотражающими стропами в количестве 1 штука по цене <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору купли- продажи истцом были выполнены в полном объеме и денежные средства были перечислены (согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ) на карту <данные изъяты>, владельцем которой является Ковальчук И.И. (руководитель ООО «ЗОРБАМАНИЯ»), указанное обстоятельство подтверждается квитанцией филиала банка <данные изъяты> о пополнении счета платежной карты (л.д. 15).

В соответствии с товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ грузобагаж, отправленный ООО «ЗОРБАМАНИЯ», был получен истцом Кузнецовым И.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надувной аттракцион «Зорб ZM-009-TRU» имеет существенные отклонения от договора (счета на оплату Зорба № от ДД.ММ.ГГГГ) и требований ГОСт Р 50962-96 по качеству и потребительским свойствам, а именно: не комплектный (без насоса, ремкомплекта и руководства по эксплуатации); материал, используемый для производства «Зорба», не соответствует заявленным требованиям, т.е вместо ТПУ использован ПВХ, не светящиеся стропы, не соответствующий габаритный размер и толщина, разрыв материала верха, поэтому «Зорб» не может быть использован по назначению (л.д. 19-22).

Оценивая предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком продан истцу Кузнецову И.С. товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец Кузнецов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в которой изложил, что в связи с продажей ему товара ЗОРБ ZM-009-TRU ненадлежащего качества, ему были причинены убытки за товар в размере <данные изъяты> руб., а так же за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просил вернуть указанные денежные средства.

На данную претензию ответчик не ответил.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб, подтвержденные квитанцией и договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб, подтвержденные квитанцией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецова И.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОРБАМАНИЯ» о взыскании денежных средств за некачественный и некомплектный товар удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ЗОРБАМАНИЯ» в пользу Кузнецова И.С.:

·                        убытки в размере <данные изъяты> руб.;

·                        расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

·                        расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

·                        штраф в размере <данные изъяты> руб.,

а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОРБАМАНИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова