Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2016 от 21.01.2016

                                    №12-30/2016

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года г.Канск

Судья Канского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Бажина П.Ю. - Цой Д.В.(по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Бажина П.Ю., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14 декабря 2015 года Бажин П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Канский городской суд, защитник Бажина П.Ю. действующий на основании доверенности Цой Д.В. просит об отмене судебного постановления от 14 декабря 2015 года вынесенного в отношении Бажина П.Ю., ссылаясь на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что БажинП.Ю. автомобилем не управлял, автомобилем управляла Булах С.В.Однако к показаниям Бажина П.Ю. и свидетелей Булах С.В., Небушенец В.И. пояснявших, что автомобилем Бажин П.Ю. не управлял, мировой судья отнесся критически, указав, что они противоречат какой-то совокупности доказательств. Изложенные выводы мирового судьи являются необоснованными. В основе доказательств, мировой судья ссылается на протокол по делу об административном правонарушении и показания сотрудников ГИБДД Биличук С.Н. и Микуляк Д.И. В постановлении мировой судья не указал, по каким мотивам принял показания сотрудников ГИБДД и опроверг показания двух незаинтересованных свидетелей, в чем заключались противоречия. Мировой судья, ссылаясь на протокол по делу об административном правонарушении, как на одно из доказательств по делу, не учел, что он получен с нарушением права на защиту, поскольку Бажин П.Ю. при его подписании находился в сильной степени алкогольного опьянения, ничего не понимал, подписывал протокол в местах, указанных сотрудниками ГИБДД. В нарушение принципа презумпции невиновности, суд переложил обязанность доказывания своей невиновности на самого Бажина П.Ю. С учетом обстоятельств дела исследованных мировым судьей, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Бажин П.Ю. управлял транспортным средством и являлся субъектом вмененного административного правонарушения. Лишение Бажина П.Ю. права управления транспортными средства, лишило его средств к существованию, поскольку управление транспортным средством является основным источником его дохода. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 14 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Бажин П.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

ЗащитникБажина П.Ю. – Цой Д.В.,действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, дополнительно просил, что производство по делу следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя Цой Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела следует, 24 октября 2015 года в 22 часа 21 минуту на <адрес> Бажин П.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 2114 с гос.№ в состоянии алкогольно опьянения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Бажина П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, с указанием фактических обстоятельств, совершенного Бажиным П.Ю. правонарушения, в графе объяснения, Бажин П.Ю. указал, что не управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которого основанием, послужившим к отстранению Бажина П.Ю. от управления транспортным средством явилосьналичие оснований полагать, что Бажин П.Ю. находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому пройдя освидетельствование на месте остановки транспортного средства под управлением Бажина П.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения последнего 1,01 мг/л, с результатами освидетельствования Бажин П.Ю. согласился;рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Микуляк Д.И. о выявлении административного правонарушения в действиях Бажина П.Ю.

Основанием полагать, что водитель Бажин П.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Процедура освидетельствования проведена всоответствии с указанными Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вся процедура зафиксирована с помощью видеорегистратора.

Таким образом, доводы о незаконном привлечении Бажина П.Ю. к административной ответственности, несостоятельны и полностью опровергаются как материалами дела, исследованными мировым судьей, так и показаниями сотрудников ГИБДД Микуляк Д.И., Биличук С.Н. из которых следует, что после остановки транспортного средства увидели, что Бажин П.Ю. пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское.

У мирового судьи не было оснований подвергать сомнениям показания сотрудников ДПС, которые являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязаны их фиксировать. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ДПС, суду не представлено, как и доказательств фальсификации материалов по делу об административном правонарушении.

Доводы Бажина П.Ю.и его защитникаБажина П.Ю.– Цой Д.В. о том, что автомобилемБажин П.Ю. не управлял, также проверялись мировым судьей, и как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

ПозициюБажина П.Ю.о том, что последний автомобилем не управлял, суд расценивает и как способ защиты, избранный им как лицом, привлекаемым к административной ответственности, что не умаляет доказательственного значения указанных процессуальных документов. Кроме того, данный факт удостоверен сотрудниками ДПС, которыми меры обеспечения производства по делу применены к Бажину П.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела медицинская справка о росте и массе тела Бажина П.Ю., а также фотографии, не опровергают объективности представленных доказательств виновности Бажина П.Ю.

Показания свидетеляБулах С.В. о том, что за рулем автомобиля находилась она, суд считает недостоверными, данными с целью отказать содействие в исходе дела Бажину П.Ю., поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, показаниями Микуляк Д.И., Биличук С.Н., показавших, что после остановки транспортного средства, видели какБажин П.Ю. пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское.

При этом, суд оценку показаниям свидетеля Небушенец В.И. не дает, так как кто находился за рулем автомобиля, он не видел.

Нахождение Бажина П.Ю. в состоянии опьянения при оформлении административного материала, не умоляет доказательственного значения полученных протоколов, акта и не может быть расценено, как нарушение права на защиту.

Просмотренная в судебном заседании запись с камеры видеорегистратора не подтверждает позицииБажина П.Ю. и его защитника Цой Д.В. о невиновности в административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Бажина П.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание Бажину П.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бажина П.Ю. - оставить без изменения, а жалобу защитника Бажина П.Ю. – Цой Д.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в не подлежит.

Судья                                     Н.В. Поцепнева