Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2013 ~ М-3907/2013 от 10.07.2013

Дело № 2- 6047/2013                             18.09.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Ощепковой Е.В.,

с участием представителя истца Золотарева А.А.,

представителя третьего лица Гущина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь

гражданское дело по иску Золотаревой Т. М. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском взыскании с ответчика страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гущина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее муж ФИО2 получил смертельную травму, а также получил механические повреждения автомобиль -МАРКА1- №. Автогражданская ответственность Гущина В.В. была застрахована у ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, до предоставления вступившего в законную силу приговора суда в отношении Гущина В.В. Обвинительный приговор в отношении Гущина В.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока предъявления в страховую компанию необходимых документов. Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу была оценена страховой компаниям в -СУММА1-. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата <данные изъяты> ФИО1 в связи со смертью кормильца в сумме -СУММА2-. и в возмещение расходов на погребение -СУММА3-. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом вручения ответчику копии приговора ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, по выплате страхового возмещения расходов на погребение – -СУММА4-., в связи со смертью кормильца – -СУММА5-. и ущерба по транспортному средству – -СУММА6-. Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА8-. и расходы по госпошлине в сумме -СУММА9-.

В последствии истец уточнил исковые требования, в части предъявления иска, в том числе, в интересах <данные изъяты> ФИО1, и увеличил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до -СУММА10-.

Истец в суд не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в суде на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил платежные поручения о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» на общую сумму -СУММА11-.

Представитель третьего лица Гущина В.В. в суде с иском согласился полностью.

Другие третьи лица в суд не явились, извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее Закона) и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения вреда одному потерпевшего определяется в размере не более 120000 рублей, двум и более потерпевшим – 160000 руб.

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем -МАРКА1- №., водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем -МАРКА2- №., водителя Гущина В.В., управлявшего автомобилем -МАРКА3- №. принадлежащим ФИО4, и пешехода ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и копией приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33), которым Гущин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Гущиным В.В. п.11.1, 1.4,9.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Гущина В.В. была застрахована по полису обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Сообщением нотариусу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Росгосстрах» оценило размер ущерба, причиненного ТС -МАРКА1- принадлежащему ФИО2 в -СУММА1-. (л.д.22).

Однако актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в разках рассматриваемого страхового случая ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение за причинителя вреда Гущина В.В. в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования потерпевшему ФИО6, в сумме -СУММА11-., при лимите ответственности страховщика в 160000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика, а именно, -СУММА12-. (160000--СУММА11-).

При этом отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), со ссылкой на п.2 ст. 961 ГК РФ, суд признает необоснованным, т.к. все предусмотренные договором страхования документы, необходимые для признания случая страховым и определения размера причиненного материального ущерба, истцом были своевременно представлены в страховую компанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем приложенных к нему документов.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ( т.е. 120000 руб.).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, судом был проверен и признан верным. При этом сумма неустойки не подлежит снижению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, т.к. сумма страхового возмещения -СУММА1-., подлежащая выплате истцу, была выплачена ответчиком ОСАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, а истец предъявил в суд требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда также являются законными, но подлежат удовлетворению частично, в зависимости степени вины нарушителя и степени нравственных страданий потерпевшего, в сумме -СУММА13-.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, т.к. добровольно требования истца, предъявленные в досудебном порядке 27.03.2013г., ответчик не выполнил.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая, что юридические услуги по данному делу складываются из составления искового заявления, уточненного искового заявления, консультаций по правовому вопросу и участия представителя в трех судебных заседания, суд с учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг, и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-, признавая сумму -СУММА8-. чрезмерно завышенной. Факт несения истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и приходным кассовым ордером (л.д.17,18).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. на 68%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска в суд, в сумме -СУММА15-. (л.д.16).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Золотаревой Т. М. -СУММА12-. страхового возмещения, -СУММА16-. неустойки, -СУММА13-. компенсации морального вреда, -СУММА17-. штрафа, -СУММА18-. расходов по оплате услуг представителя, -СУММА15-. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:              Анищенко Т.В.