Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2019 ~ М-64/2019 от 10.01.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-764/2019

24RS0024-01-2019-000072-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Теплякова К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Дячук ИИ к Дячук ИМ о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Дячук И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дячук И.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Дячука И.М. к сыновьям Дячук И.И. и Дячук В.И., невестке Дячук Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещение по адресу <адрес>4. В дальнейшем определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, Дячук Л.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска к Дячук И.И. было отказано, Дячук В.И. к моменту вынесения решения умер. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дячук И.М к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для жилья. Суд обязал администрацию г. Канска предоставить Дячук И.М., Дячук Т.В., Дячук Д.А. по договору социального найма жилое помещение взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное применительно к условиям г. Канска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 43,10 кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Канска. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дячука И.М., исковые требования Дячука И.И. к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для жилья удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Канска предоставить Дячуку И.М., Дячуку И.И., Дячук Т.В., Дячук Д.А. по договору социального найма жилое помещение взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>, благоустроенное применительно к условиям г. Канска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 43,10 кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Канска. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска и Дячук И.И. на основании постановления администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма были указаны Дячук И.М., Дячук Т.В., несовершеннолетний Дячук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска и Дячук И.И. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Дячук И.И. был зарегистрирован по указанному адресу, однако вселиться и проживать в данной квартире истец не может, поскольку ответчик произвел врезку нового замка входной двери, внутри жилого помещения на двери комнат навешаны замки с ответчиком отношения конфликтные, урегулировать данный спор при помощи полиции также не удалось. В связи с чем, истец просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. обязать Дячук И.М. не чинить препятствий вселению и проживанию в квартире. Обязать Дячук Ивана Михайловича передать экземпляр ключей от <адрес>, расположенной в <адрес>. А также взыскать с Дячук И.М. в пользу Дячук И.И. судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 30 300 руб.

Истец Дячук И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Швецова Е.Г. (на основании ордера № от 30.01.2019г.).

Представитель истца Швецова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что между истцом и ответчиком действительно конфликтные отношения, которые возникли еще в 2015 г., когда ответчика обратился в суд с иском о признании его сына (Дячук И.И.) утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик и Дячук Т.В. проживают по адресу <адрес>

Ответчик Дячук И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Зенина М.А. (на основании доверенности).

Представитель ответчика Зенина М.А. частично признала исковые требования, пояснив, что у истца требования законны, у истца и ответчика конфликт на протяжении 6 лет, у истца имеется жилье, в настоящее время в квартире проживают Дячук И.М., Дячук Т.В. и ее несовершеннолетний ребенок. Полагает, что заявленные судебные расходы завышены, размер пенсии ответчика минимальный.

Третье лицо Дячук Т.В. пояснила, что истец имеет право проживать с спорной квартире, согласна с требованиями о вселении, однако истец не жил и не собирается проживать в Северо-Западном м-не. Также в квартире нет места для проживания трех семей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, заслушав представителя истца Швецову Е.Г., представителя ответчика Зенину М.А., третье лицо Дячук Т.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Как установлено в судебном заседании, истец Дячук И.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Дячук И.М., Дячук Т.В., Дячук Д.А.

Дячук И.И. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Дячук И.М. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец Дячук И.И. не может проживать в спорной квартире, право на которую он имеет в силу договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком Дячук И.М. для этого созданы препятствия, сменены замки от входной двери, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Действиями ответчика Дячук И.М. ограничивается принадлежащее истцу право пользования жилым помещением.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Зениной М.А. и третьего лица Дячук Т.В. о том, что истец не имеет намерений проживать в указанной квартире, поскольку они опровергаются как пояснениями представителя истца, так и талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт обращения Дячука И.И. в органы полиции по вопросу невозможности пользоваться принадлежащим ему на праве социального найма жилым помещением, поскольку ответчик сменил замки на входной двери.

Также суд считает необоснованными доводы третьего лица Дячук Т.В. о том, что в спорной квартире невозможно проживать трем семьям, так как квартира двухкомнатная, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Дячук И.И. с учетом трех членов семьи и факт незначительной жилой площади не может являться основанием для лишения его права пользован указанным имуществом.

Суд учитывает, что при невозможности Дячук И.И. владеть и пользоваться в силу каких-либо причин предоставленным ему жилым помещением, он вправе требовать от лица, владеющего и пользующегося таким имуществом, устранения всяких препятствий, поскольку под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Дячук И.И. подлежат удовлетворению, а именно Дячук И.И. подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При этом необходимо обязать ответчика Дячук И.М. не чинить истцу препятствий вселению и проживанию в спорной квартире, обязав ответчика передать истцу экземпляр ключей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебных расходов в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дячука И.М. в пользу истца Дячука И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., так как указанные расходы фактически подтверждены материалами дела и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, при этом суд учитывает, что возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дячук ИИ к Дячук ИМ о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Дячук ИИ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать Дячук ИМ не чинить Дячук ИИ препятствий вселению и проживанию в квартире по адресу <адрес>.

Обязать Дячук ИМ передать Дячук ИИ экземпляр ключей от <адрес>, расположенной в <адрес>,

Взыскать с Дячук ИМ в пользу Дячук ИИ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.